Pytanie:
Nie można uzyskać ostrego obrazu krajobrazu
Andy M
2014-01-25 18:22:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Często mam takie same problemy podczas robienia zdjęć krajobrazów ...

W rezultacie otrzymuję zdjęcie, które może być świetne, ale nie jest wcale ostre!

Przykład:

enter image description here

Ustawiłem maksymalną odległość ogniskową, jaką mogłem, stąd f / 22 tutaj ... Ale nic nie wydaje się ostre ...

Więcej informacji: Canon Objectif EF-S 18-55 mm f / 3,5-5,6 IS II
F / 22
1/60 s
ISO-100
ogniskowa = 50 mm

enter image description here

Tutaj, ani drzewa, ani góry nie wydają się ostre i zadbane ...

Więcej informacji: Canon Objectif EF-S 18-55 mm f / 3,5-5,6 IS II
F / 22
1/15 s
ISO-100
ogniskowa = 18 mm

Jaki tu jest problem?

Czy mógłbyś bardziej szczegółowo określić, o jakiej nieostrości masz na myśli? Czy to mglistość? A może jest nieostry, gdy patrzysz na niego przy 100% powiększeniu? Jeśli to drugie, prawdopodobnie jest to spowodowane [dyfrakcją] (http://photo.stackexchange.com/q/8304/9161). Dodaj te dodatkowe szczegóły do ​​swojej odpowiedzi.
Może to nie zdjęcie wyjaśnia to lepiej, ale ... Kiedy patrzę na krajobraz, nie wydaje się on ostry, gdy patrzę na szczegóły ... Góry są bardzo rozmyte ... Wrzucę kolejny ...
czy używałeś statywu?
Zdecydowałem się nie brać tego dziś rano, myśląc, że tego nie potrzebuję -_- Nienawidziłem siebie przez cały ranek ...
Zdaję sobie sprawę, że to po prostu mogło być tak, że kręciłem zbyt wolno… Drugie zdjęcie zostało zrobione z dokładnością do 1/15 sekundy…
1/60 s przy 50 mm i 1/15 s przy 18 mm są mniej więcej na granicy akceptowalnych wyników przy bardzo ostrożnym trzymaniu aparatu i oddychaniu Ninja. Użyj kamienia, drzewa, paczki lub czegokolwiek innego do usztywnienia. f / 22 może mieć co najmniej pewne efekty dyfrakcyjne, a obiektyw kitowy nie może pomóc.
Możliwa kopia [Co jest uważane za „dostatecznie ostre” na zdjęciach krajobrazu z lustrzanki cyfrowej z F16?] (Http://photo.stackexchange.com/questions/18187/what-is-considered-sharp-enough-wrt-the -landscape-pictures-from-a-dslr-with)
Możliwa kopia [Dlaczego moje zdjęcia nie są wyraźne?] (Http://photo.stackexchange.com/questions/50006/why-are-my-photos-not-crisp)
Pięć odpowiedzi:
Michael C
2014-01-25 19:39:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Istnieją dwa problemy w pracy, które powodują, że wyniki są trochę miękkie:

  • Dyfrakcja Ponieważ używasz obiektywu EF-S, jest to bezpieczne załóżmy, że używasz aparatu Canon APS-C. Większość najnowszych modeli ma rozstaw pikseli, które powodują, że dyfrakcja zaczyna się przy f / 6,8-6,9. Jest to punkt, w którym wpływ dyfrakcji zaczyna się patrząc na poziomie pikseli. Ponieważ apertury są zawężane poza przysłonę ograniczoną dyfrakcyjnie (DLA) , wyniki stają się coraz bardziej zauważalne przy normalnych rozmiarach oglądania. Najlepszym sposobem uniknięcia tego jest robienie zdjęć z przysłoną około f / 8 lub szerszą oraz f / 6,3 lub szerszą, jeśli to możliwe.
  • Wolna migawka Rzadko zdarza się, aby fotograf potrafił trzymać co 1/15 sekundy i uzyskaj wyniki bez rozmycia na poziomie pikseli. Możesz uzyskać użyteczne wyniki przy oglądaniu w mniejszych rozmiarach, takich jak 8x10 lub więcej, ale nie jest to odpowiednik rozmiaru oglądania w przypadku oglądania części obrazu w 100% na monitorze. Jeśli masz monitor HD (1920 x 1080 pikseli) o przekątnej 23 cale, oglądasz obrazy przy 96 ppi. Oznacza to, że obraz 18 MP oglądany w 100% jest powiększany do odpowiednika 54 x 36 cali!

Zmniejszając przysłonę z f / 22 do około f / 5,6-8,0, będziesz w stanie wydłużyć czas otwarcia migawki do około 1/250 sekundy, co jest znacznie bardziej wyrozumiałe, gdy trzymasz zdjęcie z ogniskową w Zakres 18–50 mm. Aby uzyskać najlepsze rezultaty, zawsze należy używać statywu. Nawet jeśli robisz to wszystko poprawnie, obiektyw EF-S 18–55 mm f / 3,5–5,6 IS II jest przyzwoity obiektywu, ale w żadnym wypadku nie jest to najostrzejszy dostępny przy tych ogniskowych i przysłonach.

Pamiętaj, że większość niesamowitych zdjęć krajobrazów, które widzisz w witrynach takich jak 500px i flickr, jest poddawana zaawansowanej obróbce końcowej, która ma tendencję do wyostrzania wyników w porównaniu do tego, jak obraz na początku wygląda prosto Aparat. W niektórych przypadkach stosowane są zaawansowane techniki, takie jak układanie ostrości i bardzo szczegółowa korekcja obiektywu.

Dziękuję za odpowiedź, bardzo przydatne! Zajmę się tym wszystkim! Dziękuję Ci !
Guffa
2014-01-25 19:23:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie powinieneś używać najmniejszej dostępnej apertury, powinieneś używać przysłony, która umożliwia ustawienie ostrości na odległość hiperfokalną, która zapewnia ostrość zarówno pierwszego planu, jak i nieskończoności.

Jeśli użyjesz zbyt małej przysłony, dyfrakcja zmiękczy obraz. Uzyskasz świetną głębię ostrości, ale większość z tego będzie wykraczać poza to, czego potrzebujesz, aby ustawić ostrość obiektu.

Małe przysłony mogą oznaczać miękkie obrazy - dlaczego?

Idealna głębia ostrości rozciągałaby się od obiektu na pierwszym planie do nieskończoności.

Na stronie Wikipedii jest wzór, do którego utworzyłem łącze, a zastosowanie go do 18 mm if22 daje:

  H = 18² / (22 * 0,03) = 490,9 mm  

Oznacza to, że masz DOF, które rozciąga się od H / 2 = 0,24 m do nieskończoności. To zdecydowanie więcej niż potrzebujesz.

Jeśli zamiast tego spróbujemy z f5,6:

  H = 18² / (5,6 * 0,03) = 1928,6 mm  

To daje DOF, które rozciąga się od 0,96 m do nieskończoności. To wciąż więcej niż potrzebujesz w większości przypadków.

Jeśli spróbujemy tego z obiektywem 50 mm:

  H = 50² / (5,6 * 0,03) = 14881 mm  

To daje DOF, które rozciąga się od 7,4 m do nieskończoności, co powinno wystarczyć w większości przypadków.

Próbowałeś więc otworów, które są o wiele za małe do Twoich potrzeb. Możesz dążyć do apertury, która zapewnia optymalną głębię ostrości, lub może mniejszą o połowę lub kropkę, aby być po bezpiecznej stronie. To nadal powinno trzymać Cię z dala od najmniejszej przysłony, a także dać znacznie lepsze czasy naświetlania.

Bardzo dziękuję za szczegółową odpowiedź. Bardzo interesujące ! Będę badać odległość hiperfokalną, bo o niej słyszałem, ale nigdy nie testowałem poprawnie ... Dziękuję!
Zwróć uwagę, że wszystkie powyższe wzory obowiązują tylko w standardowych warunkach oglądania: 8x10 oglądane z odległości 1 stopy przez osobę o wzroku 20/20. Podobnie jak w przypadku DoF, im bardziej powiększasz zdjęcie, tym dalej odległość hiperfokalna od aparatu dla tej samej wartości przysłony.
@MichaelClark: Co masz na myśli? W jaki sposób warunki, w których wykonano zdjęcie, mogły się zmienić poprzez późniejsze powiększenie zdjęcia?
Warunki oglądania również wpływają na DoF. Kiedy powiększasz, powiększasz również okręgi rozmycia, a zatem musisz zmniejszyć rozmiar CoC, aby uzyskać tę samą postrzeganą DoF.
Więcej informacji można znaleźć pod adresem http://photo.stackexchange.com/a/70016/15871 i http://photo.stackexchange.com/questions/75471/why-i-am-getting-different-values-for-depth -of-field-from-kalkulator-vs-in-came / 75474 # 75474
@MichaelClark: Wzory nie dają dostrzegalnej głębokości swobody, dają absolutne pomiary w prawdziwym świecie. Nie ma znaczenia, co zrobisz z postrzeganą DoF, absolutne pomiary się nie zmieniają.
Tylko jedna odległość jest naprawdę ostra. Wszystkie inne odległości są w pewnym stopniu nieostre. To, co nazywamy DoF, jest tym, co * wydaje się * być ostre, ponieważ wielkość rozmycia jest tak mała, że ​​postrzegamy ją jako punkt. Nie ma „magicznej bariery”, wewnątrz której wszystko jest jednakowo skupione i poza którą wszystko nie jest w centrum uwagi.
Prawie wszystkie wykresy i kalkulatory DoF * zakładają * rozmiar wyświetlania 8x10 "oglądany z odległości 12" przez osobę o wzroku 20/20. To, plus rozmiar czujnika obrazu (który określa współczynnik powiększenia z wirtualnego obrazu rzutowanego na czujnik do medium wyświetlającego) decyduje o współczynniku CoC, którego należy użyć do obliczenia DoF. Dlatego w aparatach FF stosuje się współczynnik CoC około 0,03 mm, a dla aparatów APS-C współczynnik CoC około 0,02 mm: ponieważ obraz na matrycy APS-C musi być powiększony 1,5 raza więcej niż Kamera FF, aby uzyskać ten sam rozmiar wyświetlania.
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/dof-calculator.htm Kliknij przycisk „zaawansowane”, zmień rozmiar wyświetlacza i zobacz, co się stanie z DoF i odległością hiperfokalną.
Twoje obliczenia wydają się nie uwzględniać współczynnika przycięcia czujnika.
Will MCcarter stock photos
2014-07-20 03:48:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Użyj statywu. Drgania migawki to bardzo frustrujący aspekt nowoczesnych aparatów. Kiedy miałem moją starą Fujicę 801, mogłem strzelać z prędkością 1/60 sekundy i robić ostre zdjęcie. Nie ufałbym sobie poniżej 1/250 na moim Fujifilm Finepic. Spróbuj strzelać w pogodny dzień - będziesz miał więcej światła i mniej problemów do rozwiązania

Count Iblis
2014-07-20 04:50:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Należy również pamiętać, że stara zasada mówiąca, że ​​czas otwarcia migawki wynoszący 1/30 sekundy jest wystarczająco szybki, aby uzyskać ostry obraz, nie jest wystarczająco dobry w erze cyfrowej. W erze analogowej zazwyczaj nie powiększa się obrazu, aby zobaczyć bardzo małe szczegóły, więc obraz wyglądałby ostry i to wszystko. Dzisiaj robimy jedno zdjęcie i powiększamy, oczekując, że drobne szczegóły będą wyraźnie widoczne, aż piksele staną się widoczne. Ale jeśli powiększysz obraz dziesięciokrotnie, to nieostry ruch również zostanie powiększony dziesięciokrotnie. Tak więc, podobnie jak w przypadku obiektywu zmiennoogniskowego, należy skrócić czas migawki, aby to uwzględnić.

Michael Nielsen
2014-01-26 01:17:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oprócz dyfrakcji i wolnej migawki masz też problem z tym, że fotografujesz obiektywem kitowym. Te obrazy wyglądają bardziej jak materiał na soczewki kitowe niż materiał na trzęsącą się dłoń.

Możesz spróbować strzelić F5.6-F8 i użyć statywu z blokadą lustra lub ISO 400, aby uzyskać 1 / 100s, ale to nie zmienia faktu, że fotografujesz tanim obiektywem, w który rzucają się za darmo przy zakupie aparatu, ponieważ jest on bezwartościowy.

Nie nazwałbym ich dokładnie bezwartościowymi. Dzisiejsze obiektywy kitowe są lepsze niż większość tych używanych przez wielkich fotografów pierwszej połowy XX wieku. Jak myślisz, dlaczego technika niewyostrzonej maski została opracowana w latach trzydziestych XX wieku?
Recenzja, do której utworzyłeś łącze, dotyczy obiektywu Canon Kit kilka pokoleń temu. Modele EF-S 18-55 mm f / 3,5-5,6 IS i IS II były nowym projektem ze znacznymi ulepszeniami w stosunku do tego obiektywu, który był znany z dużych różnic w jakości między jednym obiektywem a drugim.
OK, KenRockWell twierdzi, że IS II nie jest lepszy niż IS, a obraz cyfrowy zawiera porównania wskaźnika myszy między nonIS II a IS i IS vs F2,8 USM. Podczas gdy recenzje mówią, że IS jest „akceptowalny” na szerokim końcu (czyli tam, gdzie OP go używa, podczas gdy dla mnie obiektyw standardowy musi działać najlepiej na długim końcu, jeśli jest taka różnica), kiedy patrzę po tych wynikach przeszli z niedopuszczalnego (nonIS2) do nieco mniej nieakceptowalnego (IS1) do akceptowalnego (F2.8USM).
i nawet jeśli uważasz, że są dobre, nie zmienia to faktu, że jego zdjęcia mają ten przezroczysty plastikowy wygląd, który dają soczewki kitowe, który można również zobaczyć na cyfrowych obrazach z tych soczewek. http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-18-55mm-f-3.5-5.6-IS-Lens-Review.aspx
to, jak dobre były stare soczewki, nie ma znaczenia. jest to relacja do aktualnej technologii i to, ile ulepszeń uzyskasz w stosunku do swojego kompaktowego i wysokiej klasy telefonu komórkowego, ma znaczenie dla konsumenta. A obiektyw kitowy na twojej niezłej inwestycji w lustrzankę cyfrową sprawia, że ​​jesteś rozczarowany. Wiem, że byłem. i widzę, że ppl przychodzi tu rozczarowany, pytając, jak to ulepszyć obiektywem kitowym. A nieostra maska ​​nie przywraca szczegółów utraconych i zakrytych przez szum szumowy i wygląda brzydko w porównaniu z prawdziwym sygnałem.
W takim razie twój link jest również nieistotny, ponieważ nie dotyczy niczyjego * aktualnego * zestawu obiektywu! Kiedy w latach trzydziestych XX wieku opracowywano nieostre maski, nie było czegoś takiego jak podłoga szumowa. Ziarno, tak. Podłoga szumowa, nie. I każdy powinien wiedzieć, czy planujesz użyć jakiejkolwiek zaawansowanej metody przetwarzania końcowego, takiej jak silne wyostrzanie lub mapowanie tonów, w celu użycia podstawowego ISO, aby szum nie został wzmocniony w post.
Stwierdzenie, że tani obiektyw nie jest tak dobry, jak najlepsze soczewki, to nie to samo, co stwierdzenie, że jest on bezwartościowy. Oryginalny post pokazuje, że są ulepszenia w technice, które strzelec może wprowadzić * używając tego obiektywu *. Na każdego nowicjusza, którego zniechęca brak jakości sprzętu klasy konsumenckiej (głównie z powodu braku dobrej techniki), są dziesiątki osób, które zniechęcają się i rezygnują, ponieważ powiedziano im, że nie mogą wyprodukować * niczego * wartościowego bez wydać tysiące dolarów na najlepsze aparaty i obiektywy.
Rada, aby znaleźć ograniczenia swojego obecnego sprzętu, zanim wydasz duże kwoty na ulepszenia, ma zastosowanie tutaj. Każdy, kto oczekuje doskonałych rezultatów podczas fotografowania przy f / 22 przy użyciu aparatu z DLA f / 6,8 i 1/15 sekundy ręcznym, oczywiście ma sposoby, aby przejść, zanim osiągnie granice nawet najbardziej podstawowego sprzętu ze wszystkimi jego niedoskonałościami. .
Są też tacy, którzy dużo wydają na ulepszenia sprzętu i zniechęcają się i rezygnują, gdy nie widzą dużej poprawy w swoich wynikach, ponieważ nadal używają tej samej złej techniki, której używali z tańszym sprzętem.
Nie mówię, że jest to bezwartościowe, ponieważ soczewki są lepsze. Mówię, że jest to bezwartościowe, ponieważ nie jest wystarczająco dobre, aby ppl czuli się dobrze z zakupem lustrzanki cyfrowej, zwł. jeśli zaktualizowali z przyzwoitego kompaktu (350 $ i więcej).
Jeśli tak jest, nikt nie powinien przechodzić z przyzwoitego kompaktowego na podstawową lustrzankę cyfrową. Ponieważ w przypadku większości ujęć DSLR jest znacznie trudniejszy do nauczenia się, aby uzyskać takie same wyniki, jakie można uzyskać z dobrego kompaktu, który decyduje o wszystkim za Ciebie i maskuje złą technikę za mniejszym czujnikiem i znacznie głębszą głębią ostrości.
W tej rozmowie jest coś bardzo interesującego. Naprawdę jestem nowicjuszem, który musi się wiele nauczyć, a odpowiedź Michaela Clarka jest w tym przypadku bardzo interesująca. Jednak w miarę ćwiczeń posiadanie lepszego obiektywu może bardziej wyraźnie pokazać różnicę między złym użytkowaniem a dobrym użytkowaniem sprzętu! Chodzi mi o to, że złe ustawienie wszystkiego da ci złe wyniki bez względu na to, jaki masz sprzęt. Ale jeśli masz dobry sprzęt, gdy używasz właściwych ustawień, różnica między złym a dobrym będzie bardziej oczywista!
jeśli nie widzisz poprawy w użytkowaniu i ustawieniach, jak możesz się kiedykolwiek nauczyć? każda sieć neuronowa potrzebuje informacji zwrotnej, aby zostać przeszkolona.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...