Pytanie:
Jak mogę wizualizować lub symulować wpływ różnych ogniskowych?
ab.aditya
2011-02-22 14:14:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Widziałem wiele witryn z recenzjami aparatów, które ilustrują efekt zastosowania różnych ogniskowych na tym samym zdjęciu za pomocą ramek. Istnieją również podobne ilustracje do porównania różnych matryc ( pełna klatka vs APS-H vs APS-C vs micro 4/3). Uważam, że tego rodzaju wizualizacja jest bardzo przydatna przy porównywaniu rzeczywistego efektu dłuższej ogniskowej \ różnych rozmiarów czujnika. Oczywiście równie przydatna byłaby możliwość wykonania wizualizacji z szerszą ogniskową, ale nie jest to możliwe.

Czy istnieje gotowe oprogramowanie lub wtyczka, która to umożliwia? Jeśli nie, czy istnieje jakaś prosta technika wizualizacji wpływu dłuższych ogniskowych na obraz (należałoby oczywiście użyć informacji o powiększeniu w danych EXIF ​​obrazu, aby dokładnie to przedstawić)? Jedyne, o czym przychodzi mi do głowy, to użyć trygonometrii do wykonania niezbędnych obliczeń rozmiarów ramek do kadrowania.

W tym wątku znajduje się kilka przydatnych linków do firm Nikon (http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/) i Tamron (http://www.tamron.eu/en/lenses/focal-length-comparison. html) narzędzia do wizualizacji - http://photo.stackexchange.com/q/10366/1977
A oto jeden dla firmy Canon - http://www.usa.canon.com/app/html/EFLenses101/focal_length.html
I jeszcze jeden ogólny - http://lens-reviews.com/Technical-Talk/Technical-Talk/lens-field-of-view-visualisation-tool.html, który obejmuje różne czynniki upraw, ale tylko dla zakresu 17 -300mm
Osiem odpowiedzi:
#1
+10
Genius
2011-03-30 13:40:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Firma Nikon oferuje symulator obiektywów. Wypróbuj tutaj. Obsługuje do 600 mm

UPD: Jak zauważył John Cavan (dzięki niemu):

Zgoda pamiętaj, że format Nikon DX (APS-C) jest w rzeczywistości nieco większy niż format Canon APS-C. Nie jest to wielka różnica, ale jest.

Należy pamiętać, że format Nikon DX (APS-C) jest w rzeczywistości nieco większy niż format Canon APS-C. Nie jest to wielka różnica, ale jest. Niemniej jednak zawsze uważałem, że użyteczność Nikona jest całkiem przydatna i dobre w porównaniu.
Nikon APS-C (DX) ma współczynnik 1,5x, a Canon 1,6x. Jest inny, ale prawie niezauważalny
Canon ma również 1,3-krotne czujniki upraw używane w 1D.
#2
+5
ysap
2011-02-22 14:23:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeśli używasz GIMP (i prawdopodobnie dowolnego innego oprogramowania do edycji obrazu), możesz użyć narzędzia do zaznaczania i ustawić rozmiar ramki przycinania na wymagany rozmiar i współczynnik proporcji. W ten sposób możesz zobaczyć względny rozmiar czujnika nałożony na obraz, jednocześnie pozwalając ci go przesuwać.

Zwróć uwagę, że ta technika jest dobra tylko dla mniejszych niż rzeczywiste rozmiarów czujnika, chyba że „oszukasz "przez stwierdzenie, że oryginał został nakręcony przy użyciu większego czujnika niż rzeczywisty.

AKTUALIZACJA: Niestety, używając GIMP-a, nie można po prostu ustawić współczynnika rozmiaru, jeśli pole wyboru pasuje współczynnik kadrowania (lub stosunek ogniskowych). Jak skomentował @Stan Rogers, będziesz musiał ustawić rozmiar w pikselach na podstawie prostego współczynnika ogniskowej. Następnie możesz przenieść pole wyboru w żądane miejsce i, jeśli chcesz, dodać prostokątną ramkę do samego obrazu, aby móc porównać kilka rozmiarów zaznaczenia.

Aby dodać prostokąt, użyj opcji „ Okno dialogowe Edytuj "->" Wybór obrysu ... ". Domyślne ustawienia obrysują pełny prostokąt na obrazie.

Pytanie w tym przypadku brzmi, jak określić wymagany rozmiar, aby przyciąć obraz? Powiedzmy, że mam zdjęcie zrobione przy 18 mm i chcę zwizualizować uprawy 50, 100 i 200 mm, co mam robić?
W przypadku 50 mm wymiary przycięcia będą wynosić (18/50) * x, gdzie x to szerokość lub wysokość obrazu w pikselach.
Do anonimowego czytelnika - właśnie zauważyłem, że jest jeden głos przeciw tej odpowiedzi. Tak naprawdę nie obchodzi mnie samo głosowanie, ale PROSZĘ, czy możesz powiedzieć DLACZEGO Twoim zdaniem jest problem z odpowiedzią? Jest to generalnie prawdziwe dla wszystkich downvoterów. Z korzyścią dla społeczności spróbuj wyjaśnić swój głos i daj autorowi szansę na poprawienie potencjalnych błędów.
#3
+3
Please Read My Profile
2011-02-22 21:24:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tak naprawdę nie potrzebujesz trygonometrii - wystarczy podstawowa arytmetyka. Powiększona ogniskowa daje pole widzenia tak, jakbyś przyciął zdjęcie o stosunek starej ogniskowej do nowej: to znaczy, jeśli masz zdjęcie zrobione przy 50 mm, możesz zobaczyć pole widzenia obiektywu 75 mm po prostu przez kadrowanie o --⁄₇₅ części - czyli ⅔.

Ta prosta zależność wyjaśnia, dlaczego „współczynnik przycięcia” (czasami nazywany „mnożnikiem ogniskowej”) działa. Jeśli Twój czujnik ma ⅔ szerokość pełnoklatkowego czujnika, oznacza to kadrowanie o współczynnik 1,5 (odwrotność ⅔). Otrzymujesz więc pole widzenia obiektywu o ogniskowej 1,5 × na pełnej klatce - obiektyw 50 mm na APS-C daje takie samo pole widzenia jak obiektyw 75 mm na pełnej klatce.

Aby dodać do tego kilka liczb: jeśli punktem początkowym dla ogniskowej 50 mm jest 6-megapikselowy obraz 3000 × 2000, przycięcie go do 2000 × 1333 da pole widzenia obiektywu 75 mm : w pikselach, 3000 × 50 ÷ 75 w poziomie i 2000 × 50 ÷ 75 w pionie. (Styczna, jeśli wybaczysz kalambur trygonometryczny: Zauważysz, że to dość duży hit w rozdzielczości - tracisz liczbę pikseli równą współczynnikowi przycięcia - stosunek między ogniskowymi - kwadrat . Z tego powodu zoom optyczny jest zwykle lepszy od „zoomu cyfrowego”, który polega na przycinaniu. Generalnie mniejsze czujniki umieszczają więcej pikseli w mniejszym czujniku, aby skompensować przycięcie, , w zależności od poziomu zastosowanej technologii, działa do pewnego stopnia. Ale to zupełnie inna dyskusja.)

Aby to zademonstrować, możesz użyć prostej (nie wyzwalanej) geometrii.

Będziesz potrzebował linijki z oznaczeniami w milimetrach i pustej kartki papieru. Mógłbym zrobić kilka grafik pokazujących to wszystko, ale naprawdę mocno wierzę, że jest to ćwiczenie, które działa lepiej, jeśli przejdzie się przez nie na fizycznym papierze. Tak więc, jeśli będziesz mnie zadowolić i popracować ...

  1. Wzdłuż samej dolnej krawędzi papieru, pośrodku, narysuj poziomą linię o długości 24 mm. To oznacza czujnik APS-C.

  2. Odmierz 50 mm od samego środka tej linii i umieść kropkę. Oznacza to gromadzenie się światła w wyidealizowanym obiektywie 50 mm. (Wyobraź sobie, że jest to kamera otworkowa, jeśli chcesz.)

  3. Teraz narysuj linię od lewej krawędzi czujnika przez punkt „obiektywu” i kontynuuj w górę przez do początku kartki. Zrób to samo od prawej krawędzi, uzyskując kształt X z punktem obiektywu w środku X. Górny stożek X przedstawia poziome pole widzenia obiektywu 50 mm na matrycy APS-C.

  4. Możesz zmierzyć kąt za pomocą kątomierza, jeśli takowy masz - powinien wynosić około 27 °. I możesz zmierzyć poziome pole widzenia w milimetrach w danej odległości od „aparatu”, mierząc w poprzek stożka u góry X. (W odległości 10 cm od wyidealizowanej kropki obiektywu powinno wynosić około 4,8 cm. )

  5. Teraz odmierz 75 mm od środka linii „czujnika” i umieść kolejną kropkę, reprezentującą wyidealizowany obiektyw 75 mm.

  6. Narysuj X od krawędzi czujnika również przez tę kropkę. Jeśli mierzysz ten kąt, powinien on wynosić około 18,2 stopnia i ponownie 10 cm od kropki obiektywu, jeśli mierzysz w poprzek, powinien wynosić około 3,2 cm.

  7. I hej, presto: 4,8 mm × ⁵⁰⁄₇₅ = 3,2 mm. (Oczywiście Twoje linie nie znajdują się dokładnie w tej samej odległości od samego czujnika, ponieważ mierzysz od kropki reprezentującej soczewkę, aby uzyskać tak ładną matematykę. Ale tutaj pracujemy z niezwykle odległości ogniskowania - kiedy mówisz o obiekcie z normalnych odległości, różnica jest znikoma.)

  8. Tak czy inaczej, możesz następnie przedłużyć czujnik tak, aby miał 36 mm średnicy zamiast 24 mm - zmiana z APS-C na pełną klatkę. Teraz narysuj linie z tego nowego większego czujnika przez istniejący punkt „soczewki” 75 mm.

  9. Nawet bez pomiaru powinieneś być w stanie zobaczyć, że kąt widzenia z większym czujnikiem przez obiektyw 75 mm jest taki sam, jak z mniejszym czujnikiem przez obiektyw 50 mm. Więc masz przed sobą równoważność „współczynnika przycięcia”. Fajne hę?

Zwróć uwagę, że dotyczy to tylko kąta widzenia. Perspektywa się nie zmieni, ponieważ stoisz w tym samym miejscu, ale głębia ostrości (i rozkład głębi ostrości) tak. I oczywiście różne soczewki rzeczywiste będą miały różne właściwości (takie jak zniekształcenie), które nie są przez to modelowane.

Ale jeśli chodzi o pole widzenia, to wszystko. Nic poza matematyką w gimnazjum nie jest wymagane.

czy nie masz na myśli „ogniska” zamiast „apertury”?
@ysap: Minęło śmiesznie dużo czasu, odkąd studiowałem optykę w ... hm, liceum. Ale myślę, że obiektyw fotograficzny nie ma właściwie ogniska, a raczej płaszczyznę ogniskową - na matrycy. Punkt, o którym mówię, to (jak szybko to sprawdzam) „punkt węzłowy”. Na potrzeby prostego rysunku wyobrażam sobie kamerę otworkową, w której „soczewka” jest właściwie przysłoną.
@ysap: Usunąłem "aperturę", ponieważ może to być mylące. Otwórz się na więcej sugestii, jak go ulepszyć. Dzięki.
#4
+3
fmark
2011-03-30 09:31:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Photo.net ma recenzję Tamron SP AF200-500MM F / 5-6.3 Di LD (IF), który z łatwością obejmuje omawiany zakres zoomu. Przykładowe obrazy są reprodukowane poniżej dostępne po kliknięciu linku.

Jaka jest licencja na te obrazy?
musiałbyś skontaktować się z photo.net. Zakładam, że je stworzyli, więc są właścicielami praw autorskich do nich.
W recenzji jest napisane „© Copyright 2004 Bob Atkins (www.bobatkins.com)”
Czy to oznacza, że ​​należy je usunąć? Przepraszamy, nie znam polityki photo.se dotyczącej takich rzeczy.
Strona „Informacje prawne” zawiera tekst: „Zgadzasz się, że wszystkie Treści subskrybentów, które przesyłasz do sieci, będą objęte licencją Creative Commons Uznanie autorstwa na tych samych zasadach”. Ponieważ nie masz praw autorskich do obrazów, nie możesz wydawać na nie licencji. Jak rozumiem, powinieneś poprosić Boba Atkinsa o udzielenie licencji, załadowanie własnych zdjęć lub usunięcie zdjęć i zadowolenie się linkiem do recenzji photo.net.
@evan-krall nie zapomnij również poprosić o pozwolenie na budki lęgowe, kilka drzew i ogrodzenie (ironia)
Pozdrawiam wszystkich, teraz usuwam obrazy, przepraszam Boba.
#5
+2
Al Graham
2011-02-22 19:49:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

To nie będzie dokładna wizualizacja, ponieważ przycina tylko obraz. Nie pokazuje różnicy perspektyw między obiektywami (zniekształcenie WA, kompresja obrazu, ...). Nie sądzę, aby jakiekolwiek oprogramowanie konsumenckie mogło to zrobić. Może NASA coś ma.

„Kompresja teleobiektywu” jest jedynie funkcją odległości obiektu, a nie czymś, co jest nieodłączną cechą obiektywu. W związku z tym kadrowanie będzie działać tak, jak jest, po wyjęciu z pudełka. Rozciąganie narożników prostoliniowych szerokich kątów jest efektem soczewki, ale nie powinno stanowić problemu w tym zastosowaniu.
Istnieje wiele programów konsumenckich, które mogą przeciwdziałać lub powodować zniekształcenia szerokokątne.
Myślę, że nie. Weź swój ulubiony obiektyw zmiennoogniskowy. Zrób ujęcie kogoś w najszerszym położeniu, a następnie pomniejsz i przesuń, aby osoba wypełniła kadr tak samo, jak na poprzednim zdjęciu. Czy to to samo zdjęcie? Nie bardzo. To jest różnica w perspektywie, której nie osiąga zwykłe kadrowanie zdjęcia.
Kiedy się nad tym zastanowimy, podejrzewam, że porównujemy jabłka i pomarańcze. Mówię o zrobieniu tego samego zdjęcia obiektu przy różnych ogniskowych, podczas gdy wydaje się, że mówisz o zbliżeniu obiektu (nie tym samym ujęciu).
@Al Graham - Perspektywa jest kontrolowana przez jeden i tylko jeden czynnik. To jest geometryczny związek między fotografem a sceną. Mówiąc prościej, chodzi o to, gdzie znajduje się kamera w scenie (podejrzewam, że wiesz i zgadzasz się z tym z twojego drugiego komentarza). Wszelkie różnice w obrazie obiektu wykonanym przy różnych ogniskowych wynikają wyłącznie z różnych zniekształceń obiektywu przy różnych długościach. W swoim pierwszym komentarzu podkreśliłeś „wypełnia kadr” dla drugiego zdjęcia. Możesz chcieć to podkreślić również przy pierwszym zdjęciu.
Kompresja teleobiektywu z pewnością NIE jest tym samym, co kadrowanie. „Mnożnik ogniskowej” z mniejszego czujnika JEST przycinany, ale jest czymś zupełnie innym (bez względu na to, w co niektórzy marketerzy, a nawet niektórzy autorzy witryn internetowych, którzy powinni wiedzieć lepiej, chcą, abyś uwierzył).
#6
+2
Imre
2011-03-30 09:29:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tamron stworzył stronę porównania ogniskowych.

Lub możesz przyciąć własne zdjęcia wykonane z krótszą ogniskową, aby zobaczyć, jak wyglądałoby zdjęcie zrobione dłuższym obiektywem. Należy przyciąć zarówno wysokość, jak i szerokość o mnożnik, przez który druga ogniskowa jest dłuższa. Na przykład, aby zobaczyć, jak wyglądałby obraz wykonany z 500 mm, musisz podzielić szerokość i wysokość zdjęcia zrobionego z 200 mm na 500/200 = 2,5 i przyciąć obszar o obliczonych wymiarach, najlepiej od środka oryginału obraz, aby uniknąć efektu „przesunięcia soczewki”. Wynikowy obraz pokazuje pole widzenia, jakie miałoby 500 mm. W przypadku przyciętego zdjęcia efektywna liczba f jest również mnożona przez współczynnik przycięcia, więc jeśli zacząłeś od zdjęcia zrobionego przy 200 mm f / 4, głębia ostrości na podglądzie będzie podobna do 500 mm f / 10.

Minolta umieszczała coś takiego w swoim katalogu obiektywów. Pojedyncze zdjęcie zrobione na każdej ogniskowej pomiędzy ich najmniejszym i największym obiektywem, z tej samej pozycji i w tym samym świetle.
Pamiętam to z lat 70-tych. Mount Rushmore był tym, czego używali wtedy, zaczynając od okrągłego rybiego oka, który dawał znać, że byłeś w jakimś parku z kawałkiem wzgórza na końcu ścieżki, a kończąc na lustrzance 1600 mm f / 16. patrząc na część oprawki okularów Teddy Roosevelt. To naprawdę pokazało perspektywę.
#7
+2
ab.aditya
2011-04-01 14:14:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Firma Canon udostępnia również narzędzie do wizualizacji - http://www.usa.canon.com/app/html/EFLenses101/focal_length.html. To narzędzie do wizualizacji krokowej w przeciwieństwie do narzędzi ciągłych dostarczanych przez firmę Nikon & Tamron. Obejmuje jednak większy zasięg (15-1200 mm) niż pozostałe dwa, podczas gdy Nikon obsługuje różne typy obiektywów &.

Porównałem kąty z narzędziem Nikona wspomnianym przez @Genius; wygląda na to, że porównanie Canona opiera się na pełnej klatce.
#8
+1
JerryTheC
2017-05-29 02:39:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dla szybkiego i nieprzyzwoitego podejścia, w czasach filmowych, można było trzymać pusty uchwyt slajdów na ogniskowej od oka.

Ponieważ wiele aparatów z obiektywami stałoogniskowymi podaje ogniskową jako Odpowiednik 35 mm, który powinien nadal działać dzisiaj.

Jeśli nie możesz znaleźć uchwytu przesuwnego, zawsze możesz wyciąć otwór 24 x 36 mm z kawałka karty - lub dowolnego rozmiaru czujnika (jeśli pracując z obiektywem, który podaje rzeczywistą ogniskową - lub odpowiednim skalowanym otworem 24x36, jeśli pracujesz z odpowiednikami ogniskowych 35 mm i czujnikiem o innym współczynniku kształtu.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 2.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...