Pytanie:
Raw vs Jpeg do użytku nieprofesjonalnego
Vicky
2015-04-11 21:34:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie jestem zawodowym fotografem, po prostu robię zdjęcia jako hobby. Robię portrety, krajobrazy i zdjęcia ślubne. Używam aparatu Nikon D750, czy powinienem robić zdjęcia w formacie JPEG, czy w formacie Raw?

Jeśli przyjmiemy pytanie „Jakie zalety formatu RAW mogą być przydatne dla amatorów”, może być bardziej komplementarne niż duplikowanie.
Głosuję za zamknięciem tego, ponieważ odpowiedź to po prostu powtórzenie tych samych odpowiedzi na inne pytania.
Właśnie widziałem to na reddicie. http://i.imgur.com/52dQySw.jpg
Osiem odpowiedzi:
#1
+17
inkista
2015-04-11 23:19:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

To zależy

Ostatecznie, który format będzie dla Ciebie bardziej odpowiedni, zależy od Ciebie oraz co / jak będziesz robić i przetwarzać zdjęcia.

Niektórzy ludzie klasyfikują różnicę jako amatorską (JPEG) i profesjonalną (RAW) lub niepoważną (JPEG) i poważną (RAW), ale to po prostu kwestia tego, który format zapewnia to, czego chcesz od obrazu.

Dlaczego nie oba?

Uwaga dodatkowa: przestrzeń jest obecnie tania; Karty i dyski twarde należą do tańszych elementów sprzętowych, jakie fotograf może kupić. Właściwie zalecałbym próbę robienia zdjęć w formacie RAW + JPEG, abyś miał korzyści z obu dostępnych formatów, lub przynajmniej możesz wypróbować oba i dowiedzieć się, który z nich bardziej Ci odpowiada, z identycznymi obrazami -bok. Nie wpłynie to zbytnio, chyba że fotografujesz superszybką akcję i nie możesz robić zdjęć wystarczająco szybko w formacie JPEG + RAW. Większość aparatów oferuje opcję zapisywania pliku RAW, ponieważ tworzy on JPEG.

Fotografowanie JPEG

JPEG to mniejsze skompresowane pliki i standard internetowy, więc nie wymagają przetwarzania, aby uzyskać dostarczalny plik. Większość funkcji przetwarzania w aparacie dotyczy tylko plików JPEG. Tak więc, jeśli potrzebujesz szybko dostarczyć dużo zdjęć (na przykład jako profesjonalista, który musi szybko dostarczyć wiele zdjęć lub jedno zdjęcie przed konkurencją). Albo powiedzmy, że jesteś stworzeniem w mediach społecznościowych, które natychmiast przynosi satysfakcję, możesz preferować natychmiastowy plik JPEG prosto z aparatu.

Ale ponieważ JPEG jest formatem stratnym, niektóre dane kolorów są odrzucane w schemacie kompresji. Przy ustawieniu „Dobra” zachowujesz jak najwięcej, na co pozwala Twój aparat. Ale ważniejsze staje się ustalenie ekspozycji i wszelkich opcji przetwarzania w aparacie. Nadal możesz postprocesować obraz. Po prostu nie będziesz mieć takiej samej swobody w edycji, jaką dałby RAW, szczególnie w przypadku niektórych przesunięć kolorów (np. balans bieli), ponieważ utracone dane JPEG porzucone w kompresji mogą pozostawić artefakty z pewnymi rodzajami dostosowań. Musisz opanować swój aparat i jego ustawienia, aby wiedzieć, że dostajesz to, co chcesz w aparacie, lub przynajmniej na tyle blisko, że możesz przetworzyć post bez tworzenia artefaktów.

To nie działa. Oznacza to, że możesz wykonywać tylko łagodne przetwarzanie. Niektóre przetwarzanie w aparacie może być dość dzikie (pomyśl: przesunięcie pochylenia, efekty niskiego / wysokiego klucza i wszystko inne, co tryb sceny może osiągnąć w aparacie). W silnikach JPEG producenci aparatów spędzali czas i pieniądze na opracowywaniu zastrzeżonych algorytmów, a czasami wygląd, jaki mogą uzyskać, może być trudny do skopiowania samodzielnie (google „Fuji Classic Chrome” ;-) i może być wyglądem, którego naprawdę chcesz . We wczesnych latach dSLR przetwarzanie w aparacie było na tyle złe, że nawet jako początkujący amator mógł sam lepiej przetwarzać obrazy. Dziś może już tak nie być. Jeśli więc cenisz wygląd obrazów na ekranie LCD, JPEG może być jedynym sposobem na jego uzyskanie iz pewnością najłatwiejszym sposobem.

I oczywiście, jeśli wolisz tego nie robić w ogóle, wtedy JPEG jest twoim przyjacielem.

Nagrywanie RAW

Pliki RAW to (w większości) surowe zrzuty danych z czujnika. Oczywiście dane przechodzą przez procesor aparatu i w rzeczywistości może być wykonywana zmiana rozmiaru (sRAW), kompresja lub przetwarzanie, ale w większości plik jest niegotowany. Jednak RAW nie jest określonym formatem ani standardem plików. To nawet nie jest akronim. Formaty plików RAW zmieniają się w każdym modelu aparatu. Pliki .NEF wychodzące z aparatu D750 nie mają takiego samego formatu jak pliki .NEF wychodzące z aparatu D3500 lub D700. Potrzebujesz więc oprogramowania, które może obsłużyć pliki RAW w telefonie D750, aby wykonać konwersję RAW. Edytory JPEG zazwyczaj nie muszą być na bieżąco aktualizowane, a jeśli kupujesz właśnie wydany model aparatu, może być konieczne poczekanie na aktualizację w konwerterze, aby bezpośrednio korzystać z pliku RAW. (Zobacz Konwerter DNG nie konwertuje, Photoshop CS2 nie otwiera DNG, aby uzyskać informacje na temat „podatku Photoshop”).

Pliki RAW zawierają wszystkie dane zgromadzone przez czujnik cudownie bezstratny format. Tak więc, chociaż pliki są większe niż pliki JPEG, pozwalają one również na dokonywanie znacznie bardziej dramatycznych zmian w danych kolorów bez pokazywania artefaktów tak szybko, jak to będzie w przypadku plików JPEG. Więc jeśli lubisz zaszaleć z suwakami w postach lub wykonywać bardziej ekstremalne formy przetwarzania, takie jak HDR, przetwarzanie krzyżowe lub kompozycja, lub istnieje określony efekt, którego nie chcesz przetwarzać w aparacie, RAW jest zazwyczaj będzie bardziej elastycznym formatem do zabawy, jeśli masz na to czas i chęć. Dlatego RAW jest często postrzegany jako „poważny” lub „profesjonalny” format do robienia zdjęć.

Ale RAW może być również lepszy do „naprawiania” błędów podczas fotografowania - szczególnie problemów z balansem bieli i ekspozycją. Tak więc niektórzy mogą w rzeczywistości opisywać RAW jako lepszy, bardziej wybaczający format dla początkujących, którzy mogą nie być w stanie dostosować ekspozycji i balansu bieli w aparacie tak, jak chcą. RAW może działać jako „siatka bezpieczeństwa”, a także zapewniać więcej zabawek do zabawy, jeśli chodzi o przetwarzanie końcowe.

+1 za włączenie „siatki bezpieczeństwa”. Jeśli w ogóle interesujesz się obróbką końcową, docenisz dodatkowy współczynnik krówki dla balansu bieli i ekspozycji, tym bardziej, im mniej jesteś biegły w robieniu tego w aparacie. Jest to szczególnie ważne, jeśli chcesz próbować uchwycić sceny z szerokim zakresem dynamicznym (zachody słońca itp.).
„Pliki RAW zawierają wszystkie informacje o kolorze zebrane przez czujnik…”. Nie dokładnie. Pliki RAW zawierają monochromatyczne wartości luminancji dla pikseli, z których każdy został przefiltrowany pod kątem jednego z trzech kolorów. Mając te monochromatyczne wartości luminancji i aplikację, która zna dokładny odcień każdego z tych kolorów, oznacza to, że „… wszystkie te informacje o kolorze…” mogą być interpolowane z tych monochromatycznych wartości luminancji. Ale w wartościach pikseli pliku RAW nie ma żadnych informacji o kolorze.
@MichaelClark, ok. zmieniono „informacje o kolorze” na „dane”.
Mogę się nie zgodzić z argumentem dotyczącym przestrzeni. Jestem niezwykle swobodnym fotografem, a moja kolekcja zawierająca wyłącznie pliki JPEG waży obecnie 50 GB. (w tym bardzo kilka surowych). Gdyby wszystko to też było surowe, byłoby to jak 4 ... 200 GB i chociaż nie stanowi to problemu na pojedynczym dysku, * robi * irytujące, aby go poprawnie wykonać kopię zapasową. (I lubię mieć pewność, że kopie zapasowe moich zdjęć rodzinnych * są * prawidłowe. :-))
@Martin Zanim osiągniesz dziesiątki gigabajtów, ale mniej niż terabajty, tak naprawdę nie ma większego znaczenia, ile danych przeglądasz, jeśli chodzi o kopie zapasowe. Dla większości w tym momencie zewnętrzne dyski twarde są obecnie najlepszym rozwiązaniem. Nośniki optyczne nie mają pojemności na dysk ani możliwości ponownego zapisu, a taśma o takiej pojemności jest droga, a także jest nośnikiem specjalnym. Para zewnętrznych dysków twardych USB3 lub eSATA prawie na pewno będzie najbardziej praktycznym rozwiązaniem do tworzenia kopii zapasowych w większości sytuacji.
* „... wszystkie dane zebrane przez czujnik w cudownym, nieskompresowanym formacie.” * Niech to będzie „możliwie bezstratnie skompresowane” zamiast „nieskompresowane”. Prosty test: jeśli dane nieprzetworzone zostały zdekompresowane, wówczas wszystkie pliki RAW z tego samego aparatu miałyby mniej więcej ten sam rozmiar (ponieważ obraz podglądu JPEG stanowi niewielką część całkowitego rozmiaru pliku). Ponieważ rozmiary plików RAW mogą się znacznie różnić nawet w przypadku pojedynczego aparatu, możemy stwierdzić, że jest mało prawdopodobne, aby były one * nieskompresowane *. Ponieważ celem RAW jest zachowanie wszystkich danych, możemy stwierdzić, że przechowywanie jest prawdopodobnie * bezstratne *.
@MichaelKjörling: zmieniony na „cudownie bezstratny”; jesteście tak _verbose_ w swojej precyzji ...
„Tak szczegółowa w Twojej precyzji” W przeciwieństwie do siebie, zamieszczasz zdecydowanie najdłuższą jak dotąd odpowiedź? :)
@MichaelKjörling Długość nie jest sama w sobie dowodem gadatliwości. Ale jeśli chcesz, jestem gadatliwy. Jesteście _prolix_. : D Poważnie, dzięki. To sformułowanie też mnie niepokoiło. Po prostu nie wymyśliłem, jak to naprawić.
#2
+4
chuqui
2015-04-11 22:36:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeśli zdjęcia, które wychodzą z aparatu, wyglądają dobrze i nie chcesz wkładać wysiłku, jaki jest możliwy dzięki zdjęciom RAW, aby przetworzyć je samodzielnie i uczynić je lepszymi niż może Ci dać aparat - jak najbardziej użyj JPEG.

Jeśli jesteś zadowolony z wyników, to się liczy. Nie martw się o żadne geekowskie rzeczy, jeśli otrzymujesz zdjęcia, które chcesz, to jest ważne.

To powiedziawszy, jeśli w przyszłości zdecydujesz się podejść do fotografii bardziej poważnie, a ty zacznij chcieć bardziej zaangażować się w kontrolowanie wyglądu swoich obrazów, a następnie musisz przełączyć się na RAW i nauczyć się fragmentu do obróbki końcowej, a następnie musisz mieć świadomość, że obrazy, które robisz w formacie JPEG, będą miały ograniczone możliwości pracy. Kiedy przeszedłem z JPEG na RAW około 2005 roku, skończyłem z około czterema latami obrazów, których naprawdę nie mogłem używać, ponieważ były w formacie JPEG i praca potrzebna, aby wprowadzić je do tabaki, nie była możliwa.

Również zdaj sobie sprawę, że te JEPGS nadają się do drukowania i udostępniania online, ale prawdopodobnie nie do jakichkolwiek „poważnych” zastosowań, w których chciałbyś je sprzedać. Ponieważ nie jest to częścią twojego zainteresowania, nie martw się o to, ale chciałem to wskazać.

Jeśli zdajesz sobie sprawę z możliwych kompromisów w przyszłości, rób to, co pozwala ci robić zdjęcia. Jeśli podejmiesz bardziej poważne podejście do fotografii, możesz zmienić zdanie później, nic z tego nie jest trwałe.

Jeśli podoba ci się to, co dostajesz, rób to dalej. Zmieniaj to tylko wtedy, gdy czujesz, że powinieneś działać lepiej i chcesz. Nie pozwól, aby rada tego, co niektórzy lubią próbować powiedzieć fotografom, to „tak, jak powinno być”. Rób to, co sprawia ci przyjemność. Nie próbuj robić więcej, dopóki nie poczujesz takiej potrzeby, ponieważ chcesz poprawić swoje hobby.

„Jeśli jesteś zadowolony z wyników, to się liczy”. - Czy nadal będziesz szczęśliwy patrząc na JPEG-y pięć lat później? Wiem, że szukałem i starsze zdjęcia robiłem tylko w formacie JPEG i pomyślałem, cholera, że ​​oświetlenie lub balans bieli są trochę wyłączone (prawdopodobnie wtedy nie zauważyłem), gdybym miał tylko RAW!
Byłoby wspaniale, gdybyś mógł dodać konkretny przykład tego, czego nie można zrobić z plikami jpeg. Dzięki!
@Raphael Nie sądzę, żeby było w tym coś złego, ale z drugiej strony 1) Czasami miło jest po prostu odpocząć i rozważyć * wykonaną * starą pracę i iść dalej; 2) Technologia znacznie się poprawiła, aw wielu przypadkach czynniki, z którymi RAW nie pomoże (np. Rozdzielczość, szum), przytłoczą rzeczy, które możesz dostosować, i 3) to nawet nie biorąc pod uwagę, że nie możesz wrócić i zmienić oświetlenie lub przeformułowanie. Tak więc, chociaż może to mieć znaczenie dla niektórych osób, niekoniecznie dla wszystkich.
@raphael Myślę, że nie będziesz o tym wiedział, aż do później i nie jestem pewien, jak bardzo powinieneś się tym martwić TERAZ, jeśli Twoim celem jest bycie zwykłym fotografem lubiącym robić zdjęcia. Jeśli Twoim celem jest zawodowiec, sprawy mają się inaczej, ale to nie jest jego cel.
@Martin - wielką rzeczą dla mnie z moimi starymi jpegami była niemożność wprowadzenia zmian, których chcę, w kontrolowaniu cieni i świateł. W przypadku formatu JPEG rzeczy zbyt łatwo wypadają i kończy się to dużym szumem. Również ograniczona możliwość przeróbki i ponownego ostrzenia.
#3
+4
Warren Young
2015-04-12 08:48:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

„Profesjonalista” nie ma z tym nic wspólnego. Sprowadza się to do tego, czy chcesz zaakceptować to, co wytwarza aparat, czy zamiast tego chcesz mieć pewną swobodę w dostosowywaniu produktu aparatu przed dostarczeniem ostatecznych wyników.

JPEG jest starannie zaprojektowany, aby „wystarczająco dobre” do prawie wszystkich celów prezentacyjnych. Ale o to chodzi: jest przeznaczone tylko do dostarczenia ukończonego zdjęcia temu, kto chce je obejrzeć. Kiedy poprosisz aparat obsługujący RAW o dostarczenie plików JPEG zamiast tego, mówisz mu, że zaakceptujesz wszystko, co wyprodukuje.

Oczywiście JPEG nie jest całkowicie nieedytowalne, ale prawie każdy rodzaj kosztuje. edycji, które możesz nazwać:

  • Regulacja oświetlenia : to jest najważniejsze. JPEG ma tylko 8 bitów informacji o jasności. (To znaczy 2⁸ lub 256 poziomów szarości). Na obrazie nie ma nic poniżej widocznej czerni i nic powyżej widocznej bieli na obrazie. Dlatego też, jeśli zostanie prześwietlone lub niedoświetlone, wszelkie zmiany jasności zaczną powodować pasma i inne szkodliwe artefakty.

    Większość aparatów obsługujących RAW będzie miała co najmniej 2¹⁰ poziomów szarości. na kanał koloru, a często więcej. To daje Ci tysiące lub dziesiątki tysięcy poziomów szarości do zabawy. Kiedy zmieniasz poziomy oświetlenia, im więcej poziomów musisz grać, tym mniejsze ryzyko, że wyprodukujesz coś bezużytecznego.

  • Regulacja temperatury kolorów : Funkcja automatycznego balansu bieli w nowoczesnych aparatach jest niesamowita, ponieważ potrafi odgadnąć prawidłowy balans bieli, ale nie jest idealna. Ponieważ regulacja balansu bieli po wykonaniu zdjęcia wymaga tego samego rodzaju dostępnego zakresu dynamicznego, co regulacja oświetlenia, jeśli w ustawieniach balansu bieli aparatu występuje zbyt duży błąd, nie będziesz mieć dostępnego zakresu dynamicznego, aby to naprawić.

  • Przycinanie, obracanie itp. : Lepiej jest wprowadzać takie korekty w obrazie surowym niż w formacie JPEG, ponieważ pozwala to uniknąć etapu ponownej kompresji. Każdy krok rekompresji powoduje utratę większej ilości informacji, z wyjątkiem bardzo rzadkich przypadków.

W związku z tym sprowadza się to do kwestii czasu: czy poświęcisz czas aby zaimportować wszystkie surowe obrazy do aplikacji do zarządzania zdjęciami i dokonać wszelkich niezbędnych zmian przed skompresowaniem ich do ostatecznej postaci JPEG, czy też chcesz mieć do czynienia tylko z kartą pełną sfinalizowanych plików JPEG?


Przypis”:

  1. Nie mam na myśli mojego „wystarczająco dobrego” komentarza, aby lekceważyć potencjalną jakość JPEG. Rozważ konsekwencje „prawie wszystkich celów prezentacji”. Mówię, że jeśli masz doskonałe zdjęcie źródłowe i wyrenderujesz je jako JPEG, nie będzie wyglądało lepiej na większości wyświetlaczy, jeśli zamiast tego zapisałeś je jako plik OpenEXR, który nie ma żadnego słabości formatu JPEG. To dość wysoka poprzeczka.

    Chodzi mi po prostu o to, że jeśli zaczniesz od mniej niż idealnego pliku JPEG, to twoja zdolność do naprawienia go jest utrudniona przez naturę JPEG.

#4
+3
texnic
2015-04-11 22:16:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ponieważ „nieprofesjonalne” to dość szerokie pojęcie, ostatecznie decyzja należy do Ciebie. Ale pomaga w podjęciu świadomej decyzji. Musisz zrozumieć różnicę między tymi dwoma formatami.

JPEG to stratny format obrazu. Jest zoptymalizowany do przechowywania zdjęć z minimalnymi widocznymi zniekształceniami. Jednak jest stratny. Dlatego też, jeśli chcesz zmienić cokolwiek w swoim obrazie po jego zrobieniu, jesteś ograniczony do tego, co zostało zachowane podczas kompresji. Twój aparat może podjąć złą decyzję i utracisz informacje.

RAW to format bezstratny. Zapisuje wszystko, co widzi matryca twojego aparatu. W ten sposób można w pełni wykorzystać możliwości aparatu. Twój komputer jest prawdopodobnie mocniejszy niż procesor aparatu. Twój mózg ma większe możliwości niż automatyczne algorytmy wbudowane w kamerę. Możesz także poświęcić znacznie więcej czasu na jedno zdjęcie, niż może sobie pozwolić na aparat.

Pytanie brzmi jednak, czy zechcesz poświęcić ten czas. Dobry aparat zwykle natychmiast wykona bardzo rozsądną obróbkę końcową, tworząc ładne zdjęcia.

Podsumowanie: Jeśli nie chcesz zawracać sobie głowy, rób zdjęcia w formacie JPEG i oszczędzaj miejsce i czas. Jeśli chcesz się pobawić i spróbować poprawić swoje zdjęcia, rób zdjęcia w formacie RAW.

#5
+3
Count Iblis
2015-04-12 02:06:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Podczas gdy profesjonalni fotografowie będą korzystać ze zdjęć w formacie RAW, dla nich cały przepływ pracy od robienia zdjęć, przetwarzania ich i dotarcia do produktu końcowego musi przynieść im wystarczającą ilość pieniędzy, aby uzasadnić wysiłek. Jeśli robisz zdjęcia dla hobby, to nie pracujesz pod tym ograniczeniem, więc masz dużo więcej swobody na pracę z surowymi zdjęciami, wykonując na nich różnego rodzaju obróbkę, aby uzyskać dobry wynik.

To dobra uwaga, a wraz z aspektem „siatki bezpieczeństwa” odpowiedzi inkista potwierdza fakt, że myślenie o formacie RAW jako „czymś dla profesjonalistów” nie ma sensu. To coś dla ludzi, których interesuje „wywoływanie” swoich obrazów, kropka.
#6
+2
Kevin Keane
2015-04-12 08:42:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Obie mają plusy i minusy. Inni już zajęli się wieloma z nich, więc dodam jeszcze kilka uwag, które się nie pojawiły:

  • Miejsce na dysku powinno być nadal brane pod uwagę. Jasne, dyski twarde są tanie, ale rozmiar nadal ma znaczenie pod wieloma względami. Większe pliki oznaczają więcej czasu na ich tworzenie. Więcej czasu na przesłanie ich do Dropbox lub podobnego, jeśli ich używasz. Wyższe rachunki od Dropbox itp. Może to również oznaczać różnicę między umieszczeniem wszystkich zdjęć ślubnych na nagranej dla pary płycie CD lub DVD, a koniecznością podzielenia ich na kilka.

  • Długowieczność. W przeszłości czynnikiem ograniczającym był skład chemiczny stosowanych materiałów. Dziś jest to obsługa oprogramowania. Jeśli producent zrezygnuje z formatu RAW, możesz nie mieć już dostępu do tych plików. Podobnie, jeśli zapisałeś swoje pliki na sprzęcie, który nie jest już obsługiwany, możesz mieć problemy. Ten rodzaj zgnilizny cyfrowej już staje się problemem. Jeśli masz arkusze kalkulacyjne Visicalc lub stary napęd ZIP (lub nawet dyskietkę 5 1/4 cala), będziesz miał dziś problem.

Nie mówiąc tego powinieneś koniecznie wybrać jeden format zamiast drugiego, jeszcze tylko kilka uwag, na które należy zwrócić uwagę przy podejmowaniu decyzji.

Fotografowanie w stanie surowym nie oznacza archiwizacji w stanie surowym; szanse na utratę obsługi plików pomiędzy wykonaniem zdjęć a wywołaniem są raczej niewielkie. * Możesz * zdecydować się na zachowanie surowca, ale to osobny wybór.
#7
+1
Arun Babu
2015-04-11 21:44:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

JPEG będzie lepszym rozwiązaniem dla Ciebie, wtedy i tylko wtedy, gdy robisz zdjęcia do przechowywania jako wspomnienia lub jako hobby. Zarządzanie, przechowywanie i edycja obrazów JPEG jest łatwiejsze.

W przypadku obrazów RAW napotkasz następujące trudności.

  • Obrazy RAW są znacznie większe, zajmują mniej dużej części karty pamięci.

  • To nie jest dostępne w wielu przeglądarkach zdjęć, rób zdjęcia w formacie RAW tylko wtedy, gdy chcesz później edytować i zrobić niesamowite zdjęcie.

  • Obraz RAW zawiera wiele informacji o zdjęciu i możesz skutecznie edytować zdjęcie bez uszkadzania jego zawartości lub dodawania ziarnistości lub ekspozycji.

Ale znowu, jeśli nie jest to cel profesjonalny, nie ma sensu wkładać tyle wysiłku.

Nie zgadzam się ze znaczną częścią tego: edycja plików RAW jest tak samo łatwa jak edycja plików JPEG (robisz to w Lightroomie), a karty pamięci są obecnie na tyle duże, że dla hobbystów nie ma to znaczenia zrób 2 tys. zdjęć dziennie.
@PhilipKendall Ale jeśli użytkownik nie chce niczego edytować, czy to w formacie raw czy jpeg, wtedy jpeg jest łatwiejszy. Nie musisz konwertować pliku jpeg, tak jak w przypadku pliku surowego, nawet takiego, którego nie edytowałeś, poza pozwoleniem aplikacji do konwersji na automatyczne podejmowanie wszystkich decyzji.
> edycja plików RAW jest tak samo łatwa jak edycja plików JPEG (robisz to w * wybranym przez siebie oprogramowaniu do tworzenia plików RAW *) ... naprawiliśmy to za Ciebie. : P
#8
  0
user34145
2015-04-12 13:38:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

RAW przechowuje więcej informacji niż JPEG, a miejsce na dysku jest tanie, więc dlaczego miałbyś chcieć usuwać potencjalnie cenne informacje zaraz po zrobieniu zdjęcia?

Jeśli masz maszynę, która może tworzyć RAW, weź zaletą tego rozwiązania - w przeciwnym razie jest to jak zakup drogiej kamery wideo 4k i ustawienie jej w trybie 640x480 (pamiętasz te tanie kamery internetowe?).

Zawsze możesz pozbyć się tych „dodatkowych informacji” (konwertując je na JPEG), ale nie możesz go odtworzyć, jeśli wszystko, co masz, to JPEG, co będzie problematyczne, jeśli będziesz potrzebować pliku RAW później z jakiegokolwiek powodu (edycja itp.).

Sprawdź to pytanie, aby zapoznać się z przykładami, dlaczego RAW jest ważny (lub stanie się ważny, jeśli nadal jesteś początkującym i nie masz doświadczenia z oprogramowaniem programistycznym RAW).



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...