Z mojego doświadczenia wynika, że ​​nie ma to większego znaczenia. Czas potrzebny procesorowi komputera do renderowania obrazu (ów) będzie znacznie dłuższy niż czas potrzebny na odczytanie pliku z dowolnego typu dysku logicznego.

Zbudowałem moją obecną maszynę do edycji około roku temu. Ma 8-rdzeniowy procesor AMD FX-8370 pracujący z częstotliwością 4 GHz, 16 GB pamięci DDR3 1600, kartę graficzną AMD Radeon z serii 7200 z magistralą 4 GB DDR5 / 256-bitową, dysk rozruchowy SSD 240 GB, dysk SSD 512 GB i 4 Dyski twarde 4 TB 7200 obr./min ATA-600. Zakładając, że dyski twarde są już wybudzone i wirują, mogę stwierdzić bardzo niewielką lub żadną różnicę w prędkości podczas pracy ze zdjęciami z dysku SSD 512 GB lub jednego z dysków twardych o pojemności 4 TB.

Może. Jak zwykle w przypadku komputerów, największe korzyści można uzyskać poprawiając najwolniejszą ścieżkę. Nowoczesny dysk SSD jest znacznie szybszy niż dysk obrotowy, więc potencjał przyspieszenia jest ogromny. Wiem to z własnego doświadczenia, mając system z kilkoma dyskami SSD i kilkoma zewnętrznymi.

Jeśli nie używasz pełnych podglądów, Lightroom potrzebuje oryginalnych plików podczas ich przetwarzania, więc przenosząc je do SSD pomoże. Jeśli masz pełne podglądy, nie zobaczysz w ten sposób wielu korzyści. Zamiast tego powinieneś przenieść podglądy i katalog na dysk SSD, ponieważ są one stale potrzebne Lightroomowi.

Przeniesienie zarówno obrazów, jak i podglądów na dysk SSD, przyniesie większy zysk. Nie musisz ich oddzielać, jak w przypadku tradycyjnych dysków, ponieważ dyski SSD mają bardziej spójną przepustowość. najlepiej byłoby kupić szybki dysk SSD i podłączyć go przez SATA lub eSATA, w przeciwnym razie obudowa USB obniży jego potencjalną wydajność.

Z mojego doświadczenia wynika, że ​​przeniesienie plików RAW i katalogu z WD Caviar Black (~ 2011) na Samsung 850 Pro (system jeszcze na innym dysku SSD) sprawiło, że praca z niektórymi z moich katalogów * była znacznie wygodniejsza. Nie w żadnym katalogu ani przy edycji pierwszych zdjęć, ale gdy katalog ma już dużo zdjęć poddanych edycji przy użyciu wielu filtrów, edycja ostatnich zdjęć mogłaby wtedy przebiegać naprawdę powolnie, aw niektórych przypadkach "zamrażała".

Podejrzewam, że korzyści wynikają z przeniesienia katalogu i plików podglądu zamiast przenoszenia plików surowych.

(* Nie używam jednego katalogu, tworzę jeden katalog według wydarzenia / daty .)

Jak sam stwierdziłeś, jedyną poprawą szybkości, jaką daje ssd, jest czas odczytu i zapisu pliku. Tak więc bardzo konkretne rzeczy, takie jak ładowanie kciuków, renderowanie katalogów, otwieranie pliku, zapisywanie lub eksportowanie pliku itd., Będą szybsze.

Przetwarzanie obrazu, pomyśl o zastosowaniu filtrów, wyciągnięciu histogramów,. .. wymagają innych aktualizacji systemu, takich jak procesor, pamięć, szybkość magistrali, ...

Jeśli naprawdę masz problemy z powolnym renderowaniem, zajrzę do wielu mniejszych katalogów, jak sugeruje TTT.

To, czy dyski SSD osiągają lepsze wyniki niż obrotowe dyski twarde, zależy od wzorców użytkowania.

Podczas pomiaru wydajności dysków można znaleźć dwie interesujące liczby

• Czas dostępu - Czas potrzebny na zlokalizowanie przez dysk fragmentu danych. Dyski SSD wygrywają tutaj duże z prawie zerowym czasem dostępu .
• Szybkość transferu - szybkość odczytu / zapisu danych po ich zlokalizowaniu. Historycznie rzecz biorąc, HDD przewyższał dyski SSD w tym obszarze, ale nowsza technologia SSD przewyższa teraz również dyski twarde pod względem szybkości transferu.

Przy normalnym użytkowaniu komputera system operacyjny / aplikacje zwykle uzyskują dostęp do tysięcy mniejszych plików stale, co sprawia, że ​​ czas dostępu jest najważniejszym czynnikiem, dzięki czemu nawet mało wydajny dysk SSD zapewnia znacznie lepsze wrażenia niż szybki dysk twardy.

Jeśli masz kilka dużych plików, a system plików nie jest pofragmentowany, przewaga dysku SSD w porównaniu z dyskiem twardym może nie wydawać się znacząca - w końcu szybki dysk twardy może załadować plik raw o rozmiarze 20 MB w czasie krótszym niż 0,2 sekundy.

Aby zastosować to do fotografii, dobrym kompromisem pod względem kosztów / wydajności byłoby umieszczenie danych biblioteki na dysku SSD i umieszczenie surowych plików na obracających się dyskach twardych.