Pytanie:
Jak wypada 18 megapikseli w porównaniu z 12 megapikselami?
user4346
2011-03-17 14:14:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kupuję aparat cyfrowy &, na którym jest napisane „Efektywne piksele: około 18 megapikseli”.

Co to jest w porównaniu z 12,00 megapikselami?

Nie daj się zbytnio wciągnąć w megapiksele. Producenci chcieliby, abyś uwierzył, że są wszystkim i kończą na jakości, podczas gdy tak naprawdę nie jest. Po prostu określają, jak duży możesz wydrukować obraz. Aby dać ci wyobrażenie, obraz 6 MP mógłby zostać wydrukowany na 30 cali szerokości i nadal byłby całkowicie akceptowalny z odległości kilku stóp - 5x7? Idealny nawet z bliska. Prawdopodobnie mógłbyś wydrukować billboard z 18 MP - ale jak i dlaczego miałbyś Więc nie pozwól, aby sprzedawca przekonał cię do rozstania z kolejnym tysiącem dolarów za moc większej liczby megapikseli. Zamiast tego kup lepszy obiektyw lub dwa.
Canon 550D w porównaniu z jakim aparatem 12 MP?
@ElendilTheTall: Zgadzam się, ale muszę też dodać, że więcej megapikseli też jest fajnych, bo zakładając, że zdjęcie jest zrobione, aby je faktycznie wykorzystać, daje to więcej miejsca na kadrowanie - można wydrukować detale zamiast całej klatki.
Ładny, ale nie niezbędny. Wolałbym mieć 3 obiektywy i aparat 12 MP niż 1 obiektyw i 18 MP.
„Efektywny” jest tutaj ważnym słowem i prawdopodobnie oznacza, że ​​w aparacie dzieje się jakaś sztuczka, którą producent twierdzi, że zrobi to „jak 18 megapikseli”. Weź to ostrzeżenie na wierzch wszystkich innych, że megapiksele niekoniecznie zapewniają jakość.
@DJClayworth: uzasadnione podejrzenie, ale chyba nie w tym przypadku. Zobacz http://photo.stackexchange.com/questions/9738/
Osiem odpowiedzi:
Guffa
2011-03-17 16:16:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oznacza to o 22,5% więcej pikseli w każdym kierunku.

5196 x 3464 zamiast 4242 x 2828. (Wartość w megapikselach jest oczywiście zaokrąglona, ​​więc dokładna rozdzielczość różni się między aparatami.)

Jeśli kamery są porównywalne, uzyskasz więcej szczegółów przy wyższej rozdzielczości. Jednak rozdzielczość 12 megapikseli jest wystarczająca do większości zastosowań. Jeśli na przykład wykonujesz odbitki w rozmiarze 4 "x 6", nie zobaczysz różnicy między 12 a 18 megapikselami. Jeśli powiększysz część obrazu, wyższa rozdzielczość pozwoli ci go powiększyć.

Rzeczywiście, jeśli wykonujesz odbitki w rozmiarze 4 x 6 cali, prawdopodobnie nie zobaczysz różnicy powyżej około 2 megapikseli (1800 x 1200), ponieważ jest to 300 ppi.
@thomasrutter: To prawda. Kiedyś wykonałem odbitkę 6 "x8" z 1,3-megapikselowego zdjęcia i to przeszło przez krytyczne oczy fotografów z lokalnego klubu fotograficznego. :)
Jerry Coffin
2011-03-17 19:24:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Rozdzielczość sama w sobie niewiele znaczy. Aby uzyskać sensowne porównanie, musisz spojrzeć na jeden aparat w porównaniu z drugim, a nie jedną wartość rozdzielczości w porównaniu z innym.

Zakładając, że mówisz o matrycy APS-C, 12 MP jest wystarczająco wysokie, aby czujnik rozdzielczość rzadko jest czynnikiem ograniczającym rozdzielczość otrzymywanego obrazu. W typowym przypadku obiektyw (i technika aparatu) zmniejszy rozdzielczość poniżej tego, co czujnik może (teoretycznie) wytworzyć. W tym przypadku czujnik o wyższej rozdzielczości rzadko pomaga.

Jednocześnie powinienem również zwrócić uwagę, że jeśli masz co najmniej jeden naprawdę dobry obiektyw i (na przykład) używasz przynajmniej przez część czasu na statywie, istnieje dość rozsądna szansa, że ​​jeśli użyjesz tej kombinacji, czujnik 18 MP naprawdę da zdjęcia z nieco wyższą "rzeczywistą" rozdzielczością niż czujnik 12 MP.

To także prawda że wyższa rozdzielczość przy stałym rozmiarze czujnika prawdopodobnie będzie oznaczać mniejsze studnie czujnikowe, co zwykle zmniejsza zdolność zbierania światła. Teoretycznie może to prowadzić do większego hałasu. Oczywiście poziom hałasu to znacznie więcej niż tylko rozmiar gniazda czujnika. Różnica w rozmiarze tulei matrycy nie jest wystarczająca, aby stwierdzić z całą pewnością, że aparat z czujnikiem 18 MP będzie miał wyższy szum niż aparat z czujnikiem 12 MP (w rzeczywistości, jeśli czujnik 18 MP jest nowszy, poziom hałasu może być niższy). Gdyby wszystko inne było równe, 12-megapikselowy czujnik powinien mieć mniejszy szum, ale wszystko inne prawie nigdy nie jest równe.

Aby uzyskać sensowne porównanie, naprawdę musisz porównać jeden aparat z drugim, a nie rozdzielczość jednego czujnika do innej. Rozdzielczość czujnika jest czynnikiem, który należy wziąć pod uwagę, ale jest to tylko jeden z wielu, a także nie jest (IMO) szczególnie ważnym czynnikiem.

Edycja: OK, po dzisiejszej kolacji miałem kilka minut, więc napisałem symulator. Dodam tutaj kilka zdjęć:

Rozdzielczość obiektywu przewyższająca rozdzielczość czujnika:

enter image description here

Rozdzielczość czujnika nieco wyższa niż rozdzielczość obiektywu: enter image description here

Rozdzielczość czujnika znacznie wyższa niż rozdzielczość obiektywu: enter image description here

Jako ktoś, kto jest właścicielem 12,2-megapikselowego Canona 450D i który kilkakrotnie używał znajomego 18-megapikselowego Canona 550D, mogę z całą pewnością powiedzieć, że nowszy czujnik 18-megapikselowy ma znacznie lepsze parametry szumowe. Hałas na 450D jest straszny poza ISO400. Hałas w 550D jest akceptowalny do ISO1600. Powiedziałbym, że rozmiar studni czujnikowej jest obecnie niewielkim czynnikiem hałasu.
@jrista: tak, próbowałem powiedzieć, że tak może być, ale po ponownym przeczytaniu postanowiłem go zredagować, aby go bardziej podkreślić.
Warto zauważyć, że z technicznego punktu widzenia ani obiektyw, ani czujnik nie są jedynym czynnikiem ograniczającym zdolność rozdzielczą systemu. Przestrzenna odpowiedź częstotliwościowa systemu jest iloczynem przestrzennej odpowiedzi częstotliwościowej obiektywu i czujnika, co oznacza, że ​​nawet jeśli masz „miękką” soczewkę, nadal będzie on generował ostrzejsze obrazy z czujnikiem o wyższej rozdzielczości i nadal będzie to robić wraz ze wzrostem rozdzielczości czujnika, choć z mniejszymi przyrostami.
@Matt,, czy możesz to rozwinąć? Sposób, w jaki o tym myślę, jeśli obiektyw wytwarza częstotliwości przestrzenne do X Hz, a próbkowanie rozdzielczości czujnika jest takie, że jego nyquist jest powyżej X Hz, nie widzę żadnej korzyści z nadpróbkowania przychodzącego obrazu soczewki. Czy to niewłaściwy sposób myślenia o tym? Lub nawet myśląc o tym z optyki, wyższa rozdzielczość będzie oznaczać po prostu gładszy, przewiewny dysk, a nie ostrzejszy przewiewny dysk.
@Eruditass: technicznie rzecz biorąc, Matt ma rację. Jeśli myślisz o przewiewnym dysku, to, co jest wyświetlane przez soczewkę, to określony rozmiar oświetlonego koła. Będąc okrągłym, nigdy nie będzie dokładnie pokrywał się z określonym zestawem pikseli w czujniku. Wyższa rozdzielczość czujnika zbliża się do dokładnego koła, a mniejsze piksele na krawędziach, które są częściowo odsłonięte, więc odcięcie na „krawędzi” jest ostrzejsze.
@Jerry,, kiedy idę http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm i patrzę na f / 16 (symulując obiektyw niskiej jakości) i przechodzę od obszaru o najniższych pikselach i przechodzę do obszarów o mniejszych pikselach, wydaje się Wydaje mi się, że 1D zapewni najbardziej dostrzegalną ostrość, reszta zacznie coraz bardziej przenikać do otaczających pikseli i zmniejszać kontrast między szczytem a otaczającymi czarnymi pikselami. Kiedy występują częstotliwości przestrzenne powyżej częstotliwości filtra nyquista lub antyaliasingu, wiem, że jest to zwielokrotnienie odpowiedzi częstotliwościowych każdego składnika.
@Eruditass: Przynajmniej IMO, ta strona nie radzi sobie zbyt dobrze z pokazaniem tego, co naprawdę widzisz. Muszę się trochę nad tym zastanowić, ale może uda mi się stworzyć trochę lepszą symulację. * To * prawda, że ​​w niektórych przypadkach, gdy rozmiar kropki pokrywa się (prawie) dokładnie z pikselem, większy piksel zapewni wyraźniejszą krawędź - ale w rzeczywistości zdarza się to tak rzadko, że nie ma to znaczenia.
@Jerry, Chciałbym zobaczyć łącze lub argument, który ostatecznie pokazuje, że zwiększenie rozdzielczości czujnika jest korzystne w sytuacji ograniczonej przestrzeni dyskowej. Jestem sceptyczny, że istnieje lepsza symulacja niż coś tak prostego. To samo można powiedzieć, że przy ograniczonej dyfrakcji wyższa rozdzielczość jest jeszcze lepsza. Tak więc 20-megapikselowy P&S jest naprawdę ostrzejszy niż 12-megapikselowy P&S przy f / 8, wszystko inne równe.
@Eruditass: Dziś wieczorem napisałem mały symulator i dodałem do odpowiedzi kilka zrzutów ekranu.
Symulator @Jerry Coffin: = super. Czy możesz dodać zdjęcia pokazujące konkretnie 12 → 18 mpix?
@mattdm: Będę musiał popracować nad tym, zanim będę mógł to zrobić. W tej chwili rozmiar koła i siatka czujników działają w kategoriach pikseli, bez próby odniesienia tego z powrotem do określonych rozmiarów w prawdziwym świecie.
Ciekawa symulacja. Kilka uwag krytycznych: przewiewny dysk nie ma jednolitej intensywności, ale raczej coś w rodzaju funkcji sinc-square. Po drugie, różnica między jasnymi i ciemnymi pikselami będzie największa w pierwszym przypadku, w którym większość fotonów jest liczona w pojedynczym dołku i nie jest rozproszona. I mówimy o postrzeganej ostrości, którą najlepiej mierzyć funkcją przenoszenia modulacji lub postrzeganą częstotliwością przestrzenną, bezpośrednio związaną z kontrastem.
@Eruditass: Każdy, kto patrzył na efekt bokeh wytwarzany przez różne soczewki, zdaje sobie sprawę, że rozkład energii * nie * podlega jednej (lub prostej) funkcji. IMO, aby naprawdę ulepszyć jednorodny dysk, minimum, które musiałbyś zasymulować, to dyfrakcja, aberracja sferyczna, koma i astygmatyzm. Aby zrobić to bardzo dobrze, prawdopodobnie chciałbyś również zasymulować filtry kolorów siatki Bayera i dodać aberrację chromatyczną. Niestety, zwykle nie mamy dostępu do parametrów (np. Współczynnika załamania każdego elementu w obiektywie) potrzebnych do tego, by większość z nich rozpocząć.
Jeśli chodzi o jasne i ciemne piksele: tak, większy piksel da największy kontrast, ale (oczywiście) daje również większy piksel. Jeśli wybaczysz reductio ad absurdum, pojedynczy piksel wielkości całego czujnika nie dałby bardzo ostrych obrazów - a nawet jeśli zwiększysz to do kilkuset, nadal nie będzie wyglądał zbyt ostro.
@Jerry, Tak, da większy piksel, ale oczywiście debatujemy nad tym, czy ma to znaczenie, gdy czujnik już nie rozdziela obiektywu. W tym momencie nie ma absolutnie żadnego potencjału dla wzmocnienia częstotliwości przestrzennej w MTF, tylko wzmocnienie kontrastu, jeśli w ogóle.
Powiedziałbym również, że źródło punktowe w obszarze maksymalnego ogniskowania w obiektywie niskiej jakości ze słabą korekcją wspomnianych aberracji jest znacznie bardziej zbliżone do rozkładu sinc ^ 2 lub gaussa niż równomiernego rozkładu, takiego jak bokeh. Bokeh występuje, ponieważ płaszczyzna maksymalnej zbieżności znajduje się przed lub za płaszczyzną czujnika, a promienie zbliżają się liniowo, ponieważ między ostatnim elementem a czujnikiem nie ma żadnych elementów. Zupełnie inna sytuacja.
Tak, istnieje możliwość wzrostu częstotliwości przestrzennej - średnio o około pół piksela (średnio) na każdej krawędzi. Doskonałe ogniskowanie w całym kadrze jest rzadkością, z wyjątkiem (być może) osób, które robią tylko idealnie wyostrzone zdjęcia całkowicie płaskich obiektów.
@Jerry,, w jaki sposób istnieje potencjał wzrostu częstotliwości przestrzennej, jeśli przesłanką tej sytuacji jest ograniczona rozdzielczość obiektywu i jedyną zmianą jest liczba megapikseli czujnika? 20MP P&S naprawdę jest * ZAWSZE * ostrzejsze niż 12MP P&S i nigdy nie jest równoważne? Jedynym sposobem na to jest, jeśli efektywny współczynnik wypełnienia czujnika, filtr AA itp. są takie, że MTF czujników jest większa przy tych częstotliwościach, że wyświetlacze obiektywów. To ** NIE ** jest nieodłącznym elementem zwiększania megapikseli czujnika.
@Eruditass:, jeśli światło padnie na jakąkolwiek część piksela, cały piksel zostanie naświetlony. Nawet jeśli skupiony punkt jest na tyle mały, że * mógłby * trafić w jeden piksel, może nie mieć do tego grzeczności - zamiast tego może trafić do czterech, aw takim przypadku ich mniejsze rozmiary zmniejszają rozmiar, który jest wyświetlany jako na obrazie.
@Jerry, tak ... na jakie moje pytanie to odpowiada lub obala?
@Eruditass: Większość twoich twierdzeń wydaje się opierać na idei plamki światła uderzającej tylko w jeden piksel, a tym samym powodującej ostre odcięcie na krawędzi tego miejsca. W rzeczywistości rzadko się to zdarza. Myślę jednak, że ta rozmowa osiągnęła (i prawdopodobnie przekroczyła) koniec swojego okresu użytkowania.
@Jerry, wygląda na to, że źle rozumiesz mój argument: i jest to zrozumiałe frustracja. Jestem trochę zszokowany, że czujesz, że moje uwagi są oparte na tym, kiedy samo pojęcie rozkładu gaussa lub sinc ^ 2 na pikselach jest przeciwne. Założeniem, o którym mówimy, jest sytuacja, w której plamka światła nie zmieści się w jednym pikselu (ograniczona w rozdzielczości przestrzennej przez padające światło).
Wydaje mi się, że masz nieporozumienie co do tego, co oznacza wzrost częstotliwości przestrzennej i postrzeganej ostrości: * dodanie pikseli na krawędzi z mniejszą intensywnością (z wyższej częstotliwości próbkowania) zachowa tę samą częstotliwość przestrzenną *, ponieważ wszystko pochodzi z to samo ograniczone pasmo źródła. W przetwarzaniu sygnału wyższa częstotliwość próbkowania nie oznacza nic w przypadku źródła o ograniczonym paśmie, wszystko inne jest równe. Jeśli wykonasz 2D FFT, będzie taki sam, z tym samym MTF czujnika. Sprawdź http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html i DSP.
W rzeczywistości, ze względu na naturę problemu (obiektyw jest niskiej jakości, np. Częstotliwość przestrzenna ograniczona pasmem), po prostu nie możesz mieć jednolitego dysku w sposób, w jaki opisujesz. Jeśli spada tak szybko, jak odstępy między pikselami, nie jest bardziej ograniczony częstotliwościami przestrzennymi niż czujnik. Z definicji musi spaść tak, aby krawędzie nie miały wyższych częstotliwości niż odstępy między pikselami. Nie możesz stworzyć czegoś z niczego. Jestem przekonany, że sprzeciwiasz się innemu problemowi, biorąc pod uwagę swoje przypuszczenia dotyczące mojej argumentacji, ale zachęcam, abyś na tej samej stronie omówił zdefiniowaną przez nas sytuację.
@Eruditass:, jeśli naprawdę chcesz kontynuować, możesz zacząć od przeczytania: http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_EN.pdf, szczególnie zaczynając od strony 10.
@Eriditass & @JerryCoffin: Gdy dyskusja o komentarzach trwa tak długo, prawdopodobnie najlepiej jest skrócić ją tutaj na forach i przenieść do czatu. Zawsze możesz założyć nowy pokój rozmów do własnej dyskusji i zamieścić łącze do niego tutaj. Powinno być łatwiejsze omówienie punktów, zidentyfikowanie niewłaściwej komunikacji i skupienie się na problemie lub jeszcze lepiej, uświadomienie sobie, że oboje rozmawiacie o tym samym na różne sposoby i omawiacie różne punkty tego samego tematu.
Ciąg dalszy tutaj: http://chat.stackexchange.com/rooms/367/photography-tech-chat
Kevin Won
2011-03-17 23:40:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Są dwa powody, dla których może Cię obchodzić więcej pikseli, z których jeden może dotyczyć przeciętnego fotografa, a drugi dotyczy głównie profesjonalistów:

  1. Retusz . Profesjonalni fotografowie często używają średniego formatu do bardzo krytycznych zdjęć o wartości miliona dolarów. W takich sytuacjach digiback Phase One (39 megapikseli) lub Hasselblad (31 MP) lub takie byłyby typowe - nawet jeśli ostateczny wydruk będzie miał rozmiar magazynu. Powodem, dla którego tak wiele pikseli jest przydatnych, jest to, że ludzie po procesie mają mnóstwo dodatkowych danych. Kiedy powiększasz na poziomie mikro-szczegółów, aby usunąć zmarszczkę na twarzy modelki, guru Photoshopa mogą zrobić naprawdę przekonujące przykrycie, gdy jest dużo pikseli do zmieszania (lub cokolwiek robią - nie mam pojęcia, co sztuczki, których używają). Zasadniczo posiadanie mnóstwa dodatkowych szczegółów pikseli pozwala na bardziej płynny retusz. Większość zwykłych śmiertelników nigdy nie musi martwić się nadmiarem pikseli

  2. Wysokiej jakości wydruki . Istnieje wiele postów na temat szczegółów dotyczących uzyskiwania najwyższej jakości wydruków z drukarki atramentowej. Dla uproszczenia w zasadzie dla mnie drukuję 360 lpi. Oznacza to, że moje 18-megapikselowe obrazy są natywnie drukowane z rozdzielczością około 9,3 x 14,9 cala przy tej rozdzielczości druku (uwaga, mówię NATYWNY - bez powiększania). Wysoka jakość = lupa blisko. Żadna z tych nietypowych „przekątnej odległości widzenia” (osobiście uważam, że reguła całej przekątnej odległości widzenia automatycznie przenosi Cię z obszaru „wysokiej jakości” - nawet jeśli idealnie nadaje się do aplikacji - po prostu nie jest najwyższej jakości). Niektórzy twierdzą, że dzięki powiększeniu można uzyskać tak dobrą jakość, jak natywna. Nie próbowałem, więc nie mogę powiedzieć, ale z pewnością istnieje ograniczenie co do tego, jak bardzo można powiększyć, zanim obraz zostanie zdegradowany, więc dla samej argumentacji powiedzmy, że dla obrazu o rozdzielczości 18 megapikseli maksymalny rozmiar wydruku w wysokiej jakości można osiągnąć to jak 16x20 "(to znowu tylko przybliżone oszacowanie).

    Obraz o rozdzielczości 39 megapikseli wydrukowany natywnie przy rozdzielczości 360 lpi dałby wydruk o wymiarach 13,7 x 21,9 cala. To duże, ale nie ogromne. Nawet przy tak obfitym nadmiarze pikseli możesz zobaczyć, że jeśli zamierzasz podnieść jakość do 11 w żadnym wypadku nie drukujesz billboardów. Nawet jeśli okaże się, że nie ma różnicy, powiększając do powiedzmy 50%, rozmiar plakatu można uzyskać tylko przy 39mp - nie dostaniesz plakatu wysokiej jakości z Z drugiej strony, jeśli możesz znieść niższą jakość (i nie oszukuj się, jest to niższa jakość. Może to być akceptowalna jakość, ale jest niższa niż maksymalna), możesz drukować tak duże, jak Ty lub Twój klient możecie zaakceptować .

Potrzebna jest tu niewielka aktualizacja: obecny topowy model Phase One z powrotem (IQ180) to pełnoklatkowy 645 i 80 MP; Hassy ma teraz 60 MP (używając tego samego pełnoklatkowego czujnika 645, co poprzedni lider Phase One, P65 +). Kiedy wygrywam na loterii (i * wygrywam *, chociaż sprawa nie kupowania losów sprawia, że ​​jest to trochę trudniejsze) zdecydowanie dostaję jeden lub drugi.
@Stan: thx za aktualizację, chociaż prawdopodobnie lepiej jest po prostu podać linki do Phase1 / Hasselblad i powiedzieć „sprawdź najnowsze dane wyjściowe ogromnych pikseli czujnika”, ponieważ zmieniają się one tak szybko.
Staale S
2011-03-17 14:26:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bardzo zgrubna ocena: 50 procent więcej ...

odpowiedź Guffa jest trafna.
@decasteljau, więc jest ta odpowiedź - 18 zdecydowanie porównuje się z 12, będąc o 50% większy!
To raczej 22,5% więcej, jak powiedział Guffa. To o 50% * obszar * więcej, ale o 22,5% większa rozdzielczość w każdym kierunku. Tak jakbyś musiał przejść z 6 megapikseli do 24 megapikseli, aby podwoić rozdzielczość.
22,5% więcej pikseli w każdym wymiarze, ale wzrost _rozdzielczości_ jest trudniejszym pytaniem.
Cholera, ta odpowiedź SCNR też przyszła mi do głowy;)
@Staale - gdyby nie „zgrubne oszacowanie” powiedziałbym, że to jedyna poprawna odpowiedź na pytanie w tym wątku… ;-) {Swoją drogą, pierwsza rzecz, która przyszła mi do głowy…}
Zack
2011-03-20 12:57:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeśli zadajesz to pytanie, nie potrzebujesz 18mp :) Mam 450D i mój znajomy niedawno kupił 550D. Zrobiliśmy kilka 100% + całkowicie niepotrzebnych porównań z podglądaniem pikseli rzeczywistych scen na statywach z fizycznie tym samym obiektywem, a wzrost rozdzielczości jest zauważalny, ale w żadnym wypadku nie jest niesamowity. Aby rzeczywiście zobaczyć widoczną różnicę na wydruku, musiałby on być większy niż 20x14 ".

Biorąc to pod uwagę, poziom szumów 550D vs 450D jest znacznie bardziej zauważalny niż rozdzielczość. Yay dla Digic4. Ogólna obsługa jest przyjemniejsza, a filmy są fajne do grania. Jeśli jednak porównujesz tylko 18 MP z 12 MP, uznałbym to za zero, kup dowolną kamerę, która ma inne rzeczy, które chcesz i zignoruj ​​mp. 12 MP jest więcej niż akceptowalne dla prawdopodobnie 95% wszystkich zdjęć zrobionych na świecie, z których 95% prawdopodobnie i tak nigdy nie doczeka się wydruku, więc wystarczyłoby 3mp: D

ChrisFletcher
2011-03-17 16:13:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aparat z większą liczbą megapikseli powinien robić bardziej szczegółowe zdjęcia niż aparat z mniejszą liczbą pikseli, ponieważ rozdzielczość aparatu jest wyższa w taki sam sposób, w jaki telewizor HD będzie wyglądał bardziej szczegółowo niż zwykły telewizor, ponieważ rozdzielczość jest wyższy. Te zdjęcia o wyższej rozdzielczości można wydrukować w większym rozmiarze lub w większym stopniu przyciąć bez rozmycia.

Aparat o rozdzielczości 18 megapikseli powinien być lepszym aparatem (zwłaszcza z rozdzielczością wyższą o 50%), jednak istnieją inne czynniki grają np. jakość obiektywu, czułość czujników na szumy, które wpłyną na jakość zdjęć. Jest to prawie to samo, ponieważ rozmiar silnika jest rozsądnym sposobem pomiaru maksymalnej prędkości samochodu, stanowi większość różnicy, ale czynniki takie jak waga, jakość opon również mają wpływ na prędkość.

niekoniecznie. Pakowanie większej liczby elementów czujnika w tablicę o stałym rozmiarze nie zawsze jest dobrym pomysłem (a przy czujnikach rozmiaru APSC / DX wszystko, co znacznie przekracza 10 MP, przekroczy granice sensu, wszystko wyższe to tylko chwyt marketingowy) .
@jwenting: To dobra uwaga, jednak rozmiar czujnika również ma znaczenie. Dzięki większemu czujnikowi możesz uzyskać wyższą rozdzielczość, zanim osiągniesz fizyczne ograniczenia.
Jednak 550D to APS-C, a nie pełna klatka. 18 MP na tym czujniku rozmiaru prosi o szum.
@jwenting Podczas gdy zaczniesz uzyskiwać malejące zwroty z megapikselami dla czujnika o stałym rozmiarze. Nie sądzę, abyśmy jeszcze to osiągnęli z APS-C, istnieje wyraźna różnica w jakości między matrycą 10 i 18 megapikseli.
Zgadzam się z tobą w zasadzie @jwenting,, ale w 550D nastąpił postęp w technologii czujników, jak wyjaśniono tutaj: http://www.dpreview.com/previews/CanonEOS550D/page3.asp. Tak czy inaczej, natura pytania pierwotnego autora sugeruje, że nie mają oni dobrego zrozumienia technologii kamer, stąd moje uproszczenie.
Dla zdecydowanej większości użytkowników nie ma „wyraźnej różnicy” między nawet 6 MP a 10 MP, nie mówiąc już o 18 MP. Robią zdjęcia, może trochę poprawiają oprogramowanie dołączone do aparatu i drukują je w rozmiarze 10x15 cm lub mniejszym. Przy tym rozmiarze wydruku nawet 6 MP jest więcej niż wystarczające (do niedawna musiałem zmniejszać DPI moich obrazów z mojego 12MP D200, ponieważ pełnowymiarowe pliki dosłownie uszkadzałyby cyfrowe maszyny drukarskie, mówi wystarczająco?)
Pomijając technologię czujników, potrzeba więcej pracy, aby naprawdę uzyskać większą rozdzielczość z czujnika o większej gęstości. Ostrość musi być dokładniejsza, a Ty jesteś bardziej podatny na rozmycie spowodowane drganiami aparatu.
@jwenting Z mojego doświadczenia wynika, że ​​„zdecydowana większość” ludzi nawet nie drukuje swoich zdjęć, tylko przegląda je na swoim komputerze, z poprawkami lub bez. W takim przypadku nawet 6 MP vs 18 MP nie robi żadnej różnicy, ponieważ nawet duży monitor jest tylko rzędu 2-2,5 MP. (Na przykład 1920x1200, czyli najwyższa liczba pikseli, jaką widziałem podczas regularnego użytkowania, daje 2,3 MP.)
@ElindilTheTall: Kilkakrotnie korzystałem z 550D i sam posiadam 12,2mp 450D. Mogę powiedzieć, że hałas w 550D jest DUŻO lepszy niż w 450D. Ledwo mogę przekroczyć ISO400, zanim hałas stanie się prawdziwym problemem ... na 550D ISO1600 było bardzo akceptowalne. Szum nie jest już po prostu czynnikiem dobrej wielkości ... postępy elektroniczne w projektowaniu fotolitów przyniosły znaczące korzyści w zakresie wydajności szumów, a wyższa rozdzielczość nie oznacza już automatycznie gorszego szumu.
@jwenting @Michael Zaobserwowałem wiele osób reprezentujących zdecydowaną większość użytkowników, a większość z nich w ogóle nie drukuje. To, co regularnie robią, to ładowanie obrazów na komputer ** natychmiastowe powiększanie! **. Powiększają zdjęcia grupowe, aby przyjrzeć się śmiesznym wyrażeniom poszczególnych osób, powiększają dziwnie wyglądające rzeczy w tle i powiększają komputer, gdy obiekt był zbyt daleko, aby uzyskać zoom optyczny. A przy takim zachowaniu istnieje duża różnica między czujnikami o rozdzielczości 6 i 18 megapikseli, zauważalna dla przeciętnego użytkownika!
Nordic Mainframe
2011-03-18 19:02:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

O ile nie chcesz wydać znacznej kwoty na SOCZEWKI, nie zauważysz żadnej różnicy. Jak już pokazał Guffa, 18 MPix daje około 22% więcej pikseli w każdym kierunku. Jeśli jednak chcesz maksymalnie wykorzystać 3464 piksele dostępne w pionie, z reguły potrzebujesz obiektywu o rozdzielczości 1700 l / p (szerokości linii / wysokości obrazu) przy MTF50. (Bardzo) dobry obiektyw kitowy zwykle rozróżnia między 1000 a 1200 l / p, nawet droższe obiektywy rzadko osiągają 1700 na matrycy formatu APS-C. Tak więc w przypadku wszystkiego, co jest mniejsze niż pełnoklatkowy czujnik, 18 MP faktycznie nie daje zbyt wielu użytecznych dodatkowych szczegółów.

Jeśli chcesz to zobaczyć na własne oczy, powinieneś przyjrzeć się wyczerpującym recenzjom dpreviews, które zawierają testy rozdzielczości dla każdej kamery. Oto rozdzielczość 18 MP Canon 550D:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos550d/page18.asp

w porównaniu do Canon 450D:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos450d/page33.asp

-1 Aby skorzystać z dodatkowych megapikseli, niekoniecznie potrzebujesz dobrego obiektywu. Kiedy ludzie mierzą wartości MTF za pomocą wykresów, mierzą MTF systemu (obiektyw + kamera). MTF systemu to ** produkt ** MTF obiektywu i MTF czujnika. Oznacza to, że jeśli ulepszysz jeden, MTF systemu poprawi się, nawet jeśli drugi pozostaje stały. Zatem zwiększenie liczby megapikseli (przy założeniu, że zwiększa to odpowiedź częstotliwościową czujnika) zwiększy zdolność rozdzielczą systemu nawet z tym samym obiektywem.
Również rozdzielczość kolorów czujników Bayer jest niższa od rozdzielczości monochromatycznej, więc posiadanie większej liczby pikseli zmniejsza artefakty Bayera i przybliża obraz wyjściowy pełnokolorowego czujnika typu Foveon. szczegóły poziome (aliasing zaczyna się pojawiać wokół znaku 26) niż 450D (aliasing może wynosić od 22 do 24).
lucas
2012-04-03 17:21:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeśli przeskakujesz z 12-megapikselowego aparatu pełnoklatkowego, takiego jak Canon 5D, do 550D, jedyną zaletą, jaką uzyskasz dzięki 18 MP, jest większy rozmiar wydruku. Mam oba aparaty i mogę powiedzieć, że 5D nadal oferuje lepszą ostrość, szczegółowość i głębię. 550D oferuje wspaniałe kolory i świetną obsługę szumów, trochę lepsze niż 5D, ale i tak można to zmienić w komputerze. Nadal wolę 5D nie tylko ze względu na jakość obrazu, ale i solidność.

Wydaje mi się, że Canon czasami mówi „efektywny MP”, ponieważ może mieć trochę więcej łącznych megapikseli. 5D ma efektywne 12,8 MP, ale tak naprawdę jest 13,5 lub coś w tym rodzaju.


ⓘ
To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 2.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...