Pytanie:
Jak mogę wybrać pomiędzy obiektywami Canon 70-300 mm a 100-400 mm Canon L?
Bill
2012-07-25 09:41:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Moje obecne obiektywy:

  • Canon EF 50mm f / 1.8
  • Canon EF 70-300mm f / 4-5.6

Interesuję się fotografią dzikiej przyrody i krajobrazem. Chcę wkrótce odebrać mój pierwszy obiektyw L i debatuję nad 70-300 mm kontra 100-400 mm. Jedyną rzeczą, która sprawia, że ​​nie mogę uzyskać 400 mm, jest zoom typu push and pull oraz uszczelnienie odporne na warunki atmosferyczne, również 70-300 mają lepszą optykę. Jednak widząc, że mam już niespełniający standard obiektyw L 300 mm, który wybrać?

Planujesz sprzedać 70-300, które obecnie posiadasz, prawda?
Zgadzam się z dpollitt tutaj ... jeśli zamierzasz odebrać 70-300L lub 100-400L, powinieneś sprzedać 70-300 non-L. Wątpliwe, czy użyłbyś go ponownie, tak czy inaczej, nawet z 100-400L w twoim zestawie (szersza ogniskowa o 30 mm na krótkim końcu rzadko jest przydatna dla dzikich zwierząt ... przez większość czasu będziesz mieć 400 mm, i może około 300-350 w nielicznych rzadkich przypadkach, gdy faktycznie zbliżasz się do fotografowanych obiektów na tyle, aby z niego korzystać ... chociaż tracisz wtedy dużo rozmycia tła.)
Siedem odpowiedzi:
#1
+15
jrista
2012-07-26 00:09:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeśli interesujesz się dziką przyrodą, jako ktoś, kto sam fotografuje dzikie zwierzęta i ptaki i używa właśnie tego obiektywu, obiektyw Canon EF 100-400mm f / 4,5-5,6 L IS jest odpowiednim obiektywem. Z punktu widzenia ceny / wydajności pakuje DUŻO do stosunkowo łatwego w obsłudze opakowania, oferującego korzyści w postaci zoomu i dużej jakości serii L (brakuje tylko ostrej otwartej ostrości na długim końcu). Jest to dość stary projekt obiektywu ... ponad dekadę, jeśli dobrze pamiętam. W sieci jest wiele anegdot, które są często powracane na forach przez ludzi, którzy nie lubią projektu push / pull, jednak większość z nich jest bezpodstawna i oparta na spekulacjach.

Obiektyw Wildlifers

Po pierwsze, dobra rzecz. Obiektyw EF 100-400 jest dobrze znany jako kluczowy obiektyw dla fotografów dzikiej przyrody. Ma idealny zasięg, zwłaszcza w połączeniu z aparatem APS-C dla dodatkowego zasięgu (skutecznie staje się obiektywem 162-648 mm na powiedzmy 7D, 60D, 650D itp.). podwaja się jako przyzwoity obiektyw do fotografii ptaków, ale jest to minimum, którego naprawdę chciałbyś użyć do tego typu (obiektyw 500 mm f / 4 lub 600 mm f / 4 z serii L, najlepiej z 1,4x TC lub 300 mm f /2,8 z 2x TC jest o wiele lepsze dla ptaków, ponieważ potrzebujesz całego zasięgu, jaki możesz uzyskać, ale 100-400 na pewno się nada, jeśli nie możesz sobie pozwolić na upuszczenie siedmiu do dziesięciu tysięcy na soczewce.;) Przy 400 mm , jesteś w idealnym miejscu dla wielu gatunków dzikich zwierząt ... w tym kopytnych (łosie, jelenie itp.), Kłów (lisy, kojoty, a nawet wilki, jeśli jesteś odważny), a także całą masę gryzoni i innych mniejsze stworzenia.

EF 100-400 jest wyposażony w IS, czyli stabilizację obrazu , która jest bardzo istotna podczas pracy z dziką przyrodą i ptakami. To nie jest najwyższej klasy, nowoczesny system IS ... dzięki nim około cztery dodatkowe stopnie trzymania ręki (ale to kosztuje!) EF 100-400 pozwoli Ci uzyskać około dwóch zatrzymuje się, co oznacza, że ​​można wykonywać dość ostre zdjęcia z ręki przy czasie otwarcia migawki 1/100 sekundy. Jest to niezwykle przydatne w przypadku dzikiej przyrody w godzinach wieczornych (chociaż może być konieczne ustawienie czułości ISO na wyższą wartość niż byś wolał).

Ogólnie rzecz biorąc, 100-400 to ostry obiektyw. Przy mniej niż 400 mm jest dość ostry do 1/3 przymusu z szerokiego otwarcia. Przy 100 mm f / 4,5 jest wystarczająco ostry. Przy 400 mm ten obiektyw jest ostry przy f / 7,1. W przypadku większości rzeczy, chyba że fotografujesz przy bardzo słabym świetle (np. Dzikiej przyrody 15–20 minut po zachodzie słońca), powinno być możliwe bezproblemowe fotografowanie przy f / 7,1. Szeroko otwarty @ f / 5,6 przy 400 mm ten obiektyw robi się trochę miękki, jednak nadal jest wystarczająco ostry, że może służyć w uścisku. Odrobina wyostrzania po procesie może również znacznie poprawić wyniki.

Osobiście uważam ten obiektyw za doskonały pod względem funkcjonalności. W sieci jest wielu przeciwników, którzy niszczą projekt zoomu typu push / pull z często zdumiewającym entuzjazmem i radością. Zaryzykowałbym stwierdzenie, że bardzo niewielu z tych osób faktycznie używało tego obiektywu wystarczająco długo, aby faktycznie zdać sobie sprawę z potencjału, jaki ma taki projekt. Nawet jeśli jesteś przyzwyczajony do obiektywów, które mają podwójne pierścienie do regulacji ostrości i zoomu, nie trzeba długo czekać, aby opanować konstrukcję typu push / pull. Ten projekt ma również kilka zalet. Po pierwsze, pozwala na bardzo szybką regulację zoomu, znacznie szybciej niż można to ogólnie osiągnąć za pomocą konstrukcji opartej na pierścieniu (możesz powiększyć od 100 mm do 400 mm w mniej niż sekundę, jeśli naprawdę tego potrzebujesz). Konstrukcja również sprawia, że można łatwo regulować zarówno powiększenie, jak i ostrość jednocześnie, ponieważ regulacje są oddzielone i wymagają bardzo różnych czynności, co jest raczej trudne do wykonania w przypadku konstrukcji z dwoma pierścieniami. Ostrość USM z ręcznym ustawieniem ostrości w pełnym wymiarze czasu działa znakomicie dzięki pierścieniowi ostrości. Możliwość szybkiej ręcznej regulacji ostrości, aby ustawić ją w zasięgu fotografowanego obiektu w rzadszych przypadkach, w których działa AF, oznacza, że ​​spędzasz mniej czasu na polowaniu, a więcej na fotografowaniu. Dzięki konstrukcji push / pull możesz nawet ręcznie regulować ostrość podczas powiększania ... raczej wyjątkowa cecha tego obiektywu.

Potencjalni Krytycy

Jest wielu przeciwników, którzy bardzo nie lubią tego obiektywu i kilka anegdot, które są regularnie powtarzane, o tym, dlaczego należy unikać tego obiektywu. Uważam, że tylko jeden może mieć znaczenie.

  1. „Jego konstrukcja typu push / pull jest okropna i całkowicie nieintuicyjna”.
    • To naprawdę kwestia preferencje i osobisty wybór.
    • Nauka projektowania push / pull nie jest trudna, a po opanowaniu jest dość elastyczna i potężna.
  2. „To„ pompa kurzu ”, która wessie do obiektywu tony śmieci!”
    • Całkowicie fałszywe. Ten obiektyw nie jest obiektywem odpornym na warunki atmosferyczne, ale jest FILTROWANY, aby zapobiec przedostawaniu się kurzu do tubusu.
    • Jeśli nie pracujesz w misce na kurz i nie zostaniesz zmiażdżony przez niezwykle drobny pył wielkości mikronów, jest mało prawdopodobne, że kiedykolwiek zgromadzisz w soczewce wystarczającą ilość cząstek stałych.
    • I Używam tego obiektywu przez ponad dwa lata podczas ulewnego deszczu, śniegu, deszczu ze śniegiem, gradu, burz piaskowych i innych wiejących cząstek stałych i nigdy nie miałem żadnego problemu ... więc pomimo braku zabezpieczenia przed warunkami atmosferycznymi, nadal dość dobrze radzi sobie z atakiem natury!
  3. „To pies do skupiania się ze względu na aperturę, 400 f / 5,6 jest lepsze.”
    • Nie jest tak szybki, jak superteleobiektyw z najwyższej półki f / 4 if / 5,6 z serii L, taki jak obiektywy 500 mm, 600 mm lub 800 mm firmy Canon (ale też nie kosztuje 10 dolarów Grand lub więcej !!)
    • Ten obiektyw jest wystarczająco szybki, aby wykonywać ciągłe śledzenie AF ptaków w locie podczas korzystania z aparatu Canon 7D w słabym świetle zachodzącego słońca.
    • Ten obiektyw jest wystarczająco szybki, aby ustawić ostrość na dzikiej przyrodzie w światło po zachodzie słońca (które jest słabsze niż BIF AT sunse t!)
    • Ten obiektyw może nawet ustawiać autofokus przy f / 8 z 1,4x TC w świetle dziennym lub słonecznym (coś nie jest oficjalnie obsługiwane, ale jest to możliwe przy użyciu Kenko 1.4x DGX TC).
      • AF może być nierówny przy f / 8, jednak to trochę zwyczajny dla f / 8 AF na większości urządzeń Canon, nawet korpusach z serii 1.
  4. „Jest niezwykle miękki (nie ostry) i bezużyteczny do fotografowania dzikiej przyrody lub ptaków.”
    • MOŻE być miękki przy 400 mm f / 5,6 (maksymalna przysłona), bardziej w rogach.
    • Przymknięcie do f / 6.3 robi się całkiem akceptowalnie ostre.
    • Przy przymknięciu do f / 7.1 staje się ostry.
    • Biorąc pod uwagę, że prawdopodobnie będziesz i tak trzeba fotografować na f / 8 przez większość czasu dla dzikich zwierząt i ptaków, z wyjątkiem bardzo słabego oświetlenia, twoje zdjęcia powinny być ostre jak hals prawie przez cały czas.
    • Canon AF jest zawsze wykonywany przy maksymalnym otworze przysłony, migawka jest zamykana elektronicznie dopiero po włączeniu blokady AF i wykonaniu ekspozycji.
  5. „Jest zbyt ciężki, by można go było chodzić po okolicy przez ponad godzinę”.
    • Ten obiektyw waży tylko trzy funty . Tylko nieco więcej niż 400 / 5,6 (2,7 funta) lub 300/4 (2,8 funta).
    • Dla kontrastu, inne najpopularniejsze soczewki dla dzikich zwierząt i ptaków ważą znacznie więcej.
      • EF 300mm f / 2.8 waży 5,7 funta.
      • EF 400mm f / 2.8 waży 8,5 funta!
      • EF 500mm f / 4 L waży 8,5 funta !
      • EF 600mm f / 4 L waży 11,8 funta !!
    • Bez żadnego paska zauważyłem, że możesz chodzić z tym obiektywem przez kilka godzin bez problemu. Trzymanie go na wysokości talii za pomocą statywu może wydłużyć czas chodzenia.
    • Dzięki paskowi na ramię, który opiera się na aparacie w pasie, możesz bez problemu chodzić z tym obiektywem przez cały dzień.
    • 300 mm f / 4 może ważyć mniej, ale tracisz też zasięg 100 mm, co jest nietrywialne, jeśli chodzi o dziką przyrodę i jest nie do przyjęcia dla ptaków / BIF (chyba że masz poważne umiejętności w podkradając się do nich bez bycia zauważonym!)

Za cenę, która obecnie kosztuje około 1400 dolarów, Canon EF 100-400mm f / 4.5- Obiektyw 5,6 L IS USM jest trudny do pobicia. Otrzymujesz 4-krotny zakres zoomu, konstrukcję i optykę z serii L, 2-3 stopnie IS (około 2 stopnie przy 400 mm), bardzo solidną konstrukcję i stosunkowo niską wagę w porównaniu z innymi supertelobiektywami firmy Canon.


Potencjalne alternatywy

Ok, teraz, gdy sprzedaż obiektywu 100-400 dobiegła końca (przepraszam, muszę podać kilka faktów, skoro jest tak wiele dezinformacji i nie mówiąc o tym obiektywie!). Istnieją alternatywy dla tego obiektywu. Canon oferuje 300mm f / 4 L IS i 400mm f / 5,6 L. Oba te obiektywy ważą nieco mniej, ale mają swoje potencjalne wady. Istnieją również opcje obiektywów zmiennoogniskowych innych firm, jednak nie sądzę, aby którykolwiek z nich faktycznie porównywał się ze stosunkiem cena / wydajność / funkcje Canona 100-400 mm.

Jeśli chodzi o Canon EF 400mm Obiektyw f / 5,6 L . Jest to często wymieniane jako idealna opcja do fotografii dzikiej przyrody i ptaków. Ma jeden i moim zdaniem fatalny w skutkach czynnik: brakuje mu jakiejkolwiek formy IS (stabilizacji obrazu). W przypadku ptaków oznacza to całkowite zerwanie umowy, a dla większości dzikich zwierząt zwykle jest to również przełom. Jeśli masz wyjątkowo stabilne dłonie lub jesteś już wytrawnym ręcznym, nie-IS-panoramicznym obiektywem, może to być obiektyw dla Ciebie. Może to być również dobry obiektyw, jeśli zawsze zamierzasz go używać na stabilnym statywie z głowicą statywu typu gimbal i mocowaniem obiektywu. Jest nieco ostrzejszy niż przy szerokim otworze 100-400, ale zwykle nadal trzeba go przymknąć do f / 6,3 lub f / 7,1, aby uzyskać maksymalną ostrość. Spotkałem wielu użytkowników Canona 7D używających obiektywu 400 mm f / 5.6 również w terenie i słyszałem ich zdziwienie, gdy wypróbowali moją konfigurację 7D + 100-400 mm ze stabilizacją obrazu. Cena katalogowa tego obiektywu to 1799 USD, co odstrasza większość ludzi, jednak cena detaliczna (rzeczywista cena sprzedaży w większości przypadków) jest bliższa 1400 USD (wydaje mi się, że kupiłem za około 1580 USD minus zwrot pieniędzy umowa z Bing Shopping kilka lat temu, więc ostatecznie wyniosła około 1420 USD). Jest to zgodne z 400 / 5,6 L, a 100-400 oferuje IS ... co czyni go bardziej atrakcyjną opcją do ręcznej fotografii dzikiej przyrody / ptaków o średnicy 400 mm. Mówiąc prościej, naprawdę potrzebujesz stabilizacji obrazu dla dzikiej przyrody!

Canon EF 300mm f / 4 L IS to kolejna opcja. Jeśli chcesz mieć ostre stałoogniskowe, to świetny obiektyw. Jest dość ostry, szeroko rozwarty przy f / 4 i mniej więcej tak ostry, jak przy f / 5.6. Dużym ulepszeniem tego obiektywu w stosunku do 100-400 byłaby ostrość narożników ... to jeden z najlepszych obiektywów ostrych w rogach firmy Canon w tej cenie (następną najlepszą rzeczą byłby 500 mm lub 600 mm f / 4 L, które są dwoma z nich najostrzejsze obiektywy, jakie oferuje Canon ... ale sprzedają się za około 10 tysięcy.) Kluczową wadą tego obiektywu jest ogniskowa. Utrata 100 mm jest dość dużą stratą i oznacza, że ​​albo będziesz musiał zbliżyć się do swoich obiektów (co w przypadku dzikiej przyrody jest trudne ... albo odstraszasz ją, albo zwiększasz osobiste ryzyko). Przy 300 mm, poza korzystaniem z zasłony dla ptaków, siedzeniem i czekaniem, aż ptaki do ciebie przyjdą, prawdopodobnie będziesz poza zasięgiem większości ptaków i BIF.

Jest opcja dla tego obiektywu aby poprawić jego wszechstronność i nadal być nieco ostrzejszym niż 100-400. Uderzanie w telekonwerter 1,4x przekształca ten obiektyw w obiektyw 420 mm f / 5,6. Zaletą tego obiektywu w porównaniu z obiektywem 400 mm f / 5,6 jest to, że ma stabilizację obrazu! Nawet z TC, przy 420 / 5,6, ten obiektyw byłby świetnym punktem odniesienia dla dzikich zwierząt i ptaków. Wadą jest to, że musisz wydać dodatkowe 300-500 USD na telekonwerter Kenko DGX lub Canon 1.4x, co daje łączną cenę około 2000 USD. Jeśli masz pieniądze i chcesz ostrości, powiedziałbym, że jest to lepszy wybór niż 100-400. Nawet po podłączeniu TC EF 300 f / 4 L ma przewagę wielkości nad EF 400 mm f / 5,6.

Canon EF 70-300mm f / 4-5.6 L IS USM to przyzwoity obiektyw. Jest to jeden z najnowszych obiektywów firmy Canon, więc jest to konstrukcja bardziej zaawansowana niż 100-400, 300/4 czy 400 / 5,6. Ma świetną optykę, ostry w rogach szeroko otwarty i ma znakomity IS. Jako teleobiektyw ogólnego przeznaczenia, jest to prawdopodobnie jedna z najlepszych dostępnych opcji. W razie potrzeby może służyć jako obiektyw do dzikiej przyrody, a także jako obiektyw do portretów. Jednak tak naprawdę nie ma idealnych cech dla obiektywu do dzikiej przyrody. Maksymalnie osiąga przy ogniskowej 300 mm. Zwykle nie jest to wystarczający zasięg, aby uzyskać naprawdę dobre zdjęcia przedstawiające dziką przyrodę (400-500 mm jest lepsze). Ma również f / 5,6 przy 300 mm, więc jeśli spróbujesz użyć 1,4x TC, aby uzyskać z niego 98-420 mm, utkniesz na f / 8 na długim końcu (i prawdopodobnie nie będziesz w stanie ustawić AF, chociaż może być w stanie to zrobić z Kenko DGX, jak w przypadku 100-400.) Jest to z pewnością opcja, jednak będąc nowszym obiektywem, prawdopodobnie będzie sprzedawać się bliżej ceny katalogowej 1599 USD.

Istnieje również kilka opcji innych firm. Sigma, Tokina, Tamron itp. Produkują obiektywy na bagnet EF. Większość z nich nie posiada optycznych, konstrukcyjnych i funkcjonalnych możliwości obiektywów Canona i zwykle ma węższe maksymalne wartości przysłony (w wielu przypadkach f / 6,3). Zwykle są one tańsze, czasem nawet nieco tańsze. Być może uda Ci się kupić obiektyw Sigma „Bigma” 50–500 mm za przyzwoitą cenę, ale będzie on nieco gorszy, niż obiektyw EF 100–400 mm.


Najważniejsze wybory

Podsumowując, gdybym miał polecić dwie opcje, to byłyby one:

  • Opcja Prime: Canon EF 300mm f / 4 L IS USM + Kenko 1.4x Teleplus Pro 300 DGX
    • Dla lepszej ostrości i idealnego zasięgu dla dzikiej przyrody
    • Trochę wyższy koszt (potrzebny jest dodatkowy TC, za około 300 USD) i mniejszą wszechstronność (brak zoomu)
  • Opcja zoomu: Canon EF 100-400 f / 4,5-5,6 L IS USM
    • Aby uzyskać najlepszą wszechstronność przy doskonałym stosunku ceny do wydajności
    • Nie tak ostry jak EF 300 + 1,4x TC

Obie opcje ważą tyle samo i oferują mniej więcej taki sam zasięg. Jeśli nie zależy ci na powiększaniu i masz gotówkę, powiedziałbym, że wybierz opcję główną. Lepsza optyka, dodatkowa ogniskowa 20 mm dla większego zasięgu i nieco lepszy IS. Całość prawdopodobnie kosztuje około 2000 USD, ale prawdopodobnie jest tego warta.

Jeśli nie masz gotówki, EF 100-400 jest naprawdę najlepszym obiektywem do tego, co chcesz robić. Jest stosunkowo tani, waży tylko 3 funty, a przy 400 / 7,1 jest tak samo ostry jak każdy inny obiektyw Canon z serii L. Będzie ci dobrze służyć.

Świetna odpowiedź! Powiem, plakat pytał o dziką przyrodę i krajobrazy, a nie o dzikie zwierzęta i ptaki, co wydaje mi się nieco inne. Myślę, że 70-300 mm f / 4-5,6 L IS może im odpowiadać tak samo dobrze, jak 100-400 mm, które było głównym pytaniem, które zostało tutaj zadane. Bardziej tylko kłóciłeś się, jak świetne jest tutaj 100-400, z czym się zgadzam;)
Wspomniał o krajobrazie, ale wyraźnie pytał o obiektyw do dzikiej przyrody. Dorzuciłem ptaki, ponieważ 100-400 jest również dobrą soczewką do obserwacji ptaków na poziomie podstawowym ... bardziej dla kompletności odpowiedzi niż czegokolwiek. Nie lekceważ różnicy, jaką robi 100 mm. Możesz użyć 70-300 L, ale prawdopodobnie będziesz przycinać całkiem sporo, aby symulować ujęcia wypełniające klatki. Z mojego doświadczenia wynika, że ​​zakres 400-500 mm jest prawie idealnym miejscem dla wielu dzikich zwierząt, a 400/420 mm da WSPANIAŁY boke.
Właściwie wykonałem również sporo zdjęć krajobrazu na 100-400. Używałem go również do zdjęć pseudo-makro. Myślę, że mógłbym to dodać ... ale to już dość duża odpowiedź ...
#2
+4
Berzemus
2012-07-25 13:15:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wydaje się, że nie wspominasz, którego ciała używasz (lub mam bardzo specyficzny rodzaj ślepoty), chociaż na podstawie twoich soczewek podejrzewałbym, że ciało FF.

Powinieneś spróbować je wypożyczyć. Żadna opinia w Internecie nie może się równać z Twoimi własnymi wrażeniami: możesz w końcu kupić niewłaściwy obiektyw (do swojego użytku) i próbować przekonać siebie, że wszystko jest w porządku, pomimo oczywistych „problemów”.

To powiedziawszy Wypożyczyłem 100-400L, używając 7D, co dało mi efektywny zasięg 160-640mm przy 35mm. Podczas fotografowania ludzi i rodziny korzystałem głównie z części 160-350 mojego zasięgu (i często próbowałem przyciągać bliżej niż 160 mm - główny powód, dla którego wolałbym iść drogą 70-300L, na moim korpusie). Ale kiedy fotografowałem dziką przyrodę, użyłem prawie wyłącznie 640 mm, ale chciałem więcej. Po prostu nie możesz podejść zbyt blisko.

W tym samym ustawieniu byłbyś ograniczony do 400 mm, chyba że użyjesz konwertera 1,4x lub 2x (konwertery canon nie działają z 70-300! ). 400 mm to ostre stwierdzenie, biorąc pod uwagę, że rzadko fotografuję dzikie zwierzęta - to raczej okazja, zdecydowanie za krótka dla dzikich zwierząt. Korzystanie z konwerterów może zapewnić potrzebny zasięg, aby zbliżyć się do obiektów, a jednocześnie spowolnić obiektyw. Jeśli nie możesz podnieść ISO wystarczająco wysoko, aby przeciwdziałać utracie prędkości, może to być dość frustrujące.

Więc wróć do ciebie, zobacz, jak poważnie podchodzisz do fotografowania dzikiej przyrody, jeśli możesz sobie pozwolić na (dość drogi) dedykowany do tego obiektyw.

Jeszcze tylko jeden szczegół: push-pull jest całkiem przydatny podczas fotografowania dzikich zwierząt. Możesz skanować z odległości 100 mm, a gdy zobaczysz obiekt, szybko przesuń do 400 mm i zrób zdjęcie. Pomaga również, jeśli zdarzy się zgubić obiekt (dość łatwa rzecz przy długich ogniskowych). Cofnij się, popraw i pchnij! Nie zgadzam się też na pełzanie zoomu: jest specjalny pierścień do regulacji szczelności, a po chwili zaczynasz wypracowywać sposób na nieświadome dociąganie i poluzowywanie obiektywu.

#3
+3
cmason
2012-07-25 17:50:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Inna opcja do rozważenia, PRZYJMUJĄC, że podstawowym modelem jest 70-300 mm f / 4-5,6, a nie 70-300 mm f / 4-5,6 IS USM: kup obiektyw 70-200 f / 4 L. na tym obiektywie są znacznie lepsze niż podstawowe 70-200 i nieznacznie lepsze niż model IS USM. Ostrość i jakość wykonania są znacznie lepsze niż w przypadku pozostałych dwóch obiektywów. Dodatkowo, możesz kupić 70-200 f4 L za około 600 USD.

Poza tym 70-200 f / 2,8 L (lub znacznie droższy model IS) są tak dobre jak f / 4 L , ale znacznie jaśniejszy (i większy).

Ponownie, jeśli NIE masz IS USM 70-200, jest to bardzo dobra opcja i chociaż tracisz 100 mm w porównaniu z 70-300L, o którym wspomniałeś, otrzymujesz stałą aperturę i znacznie niższą cenę niż obiektyw 70-300 f / 4-5,6 L.

#4
+2
fahad.hasan
2012-07-25 10:46:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Optyczna różnica między standardowym 70-300 mm a 70-300 mm L jest zdecydowanie za duża. Użyłem 100-400mm i jest to bardzo duże i ciężkie szkło, które nie nadaje się do dłuższego użytkowania. Początkowo wydawało się, że to 10 funtów, ale pod koniec dnia urosło do co najmniej 100 funtów! Z drugiej strony 70-300mm L jest bardzo ostry, stosunkowo lekki, można go używać bez statywu / monopodu. Również zoom typu push / pull 100-400mm nie zrobił na mnie wrażenia, pierścień do zmiany ogniskowej nie jest ciasny i często odsuwa się, gdy jest skierowany w dół. Będziesz musiał dokręcić kolejny pierścień, aby temu zapobiec.

Jednak 100-400 mm jest lepsze w przypadku fotografii dzikiej przyrody tylko ze względu na większy zasięg o 100 mm. W ciągu kilku dni przyzwyczaisz się do zoomu typu push / pull, więc nie stanowi to problemu. Jeśli więc poważnie interesujesz się dziką przyrodą, im dłuższy masz obiektyw, tym lepiej. Dlatego wybrałbym 100-400 mm zamiast 70-300 mm, chociaż ta ostatnia jest nieco lepsza optycznie.

W tym momencie nadal jestem studentem, a najlepsze „dzikie życie”, jakie mogę zdobyć, to ogrody zoologiczne ... Nie ma nic tak szalonego jak afrykańskie safari, czy powinienem jeszcze przejść na 400m lub zainwestować w 300 mm i poczekać, aż Canon zaktualizuje 400 mm?
Cóż, 100-400 mm nie jest tak długie, jak myślisz. Jeśli chodzi o dzikie zwierzęta, 400 mm to ledwo, a 600 mm jest idealne. Więc tak, nadal wybrałbym 100-400mm. Najlepiej wypożyczyć oba obiektywy, spróbować każdy z nich i sam zdecydować :)
Obiektyw 100-400 mm waży około 3 funtów, daleko od 10, i nic bliskiego 100. Używam obiektywu 100-400 bardzo często, przez wiele godzin (8-10 godzin). Przy ciągłym używaniu w ten sposób może być ciężko nosić go bez odpowiedniego podparcia, ale pasek na ramię, który opiera aparat na talii, robi cuda i pozwala korzystać z dużego aparatu, takiego jak 7D z uchwytem + 100-400 mm obiektyw przez nieograniczony czas bez problemów.
Wiem wiem. To był żart! ;)
#5
+2
Shizam
2012-07-25 21:10:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Unikaj 100-400L:

  • Bardzo miękki obiektyw w porównaniu z podobnymi cenowo krótszymi obiektywami zmiennoogniskowymi (70-200 f2,8 lub f4) lub stałymi (400 f5 .6, 300 f4)
  • Bardzo wolne ogniskowanie w porównaniu do światłowodów zorientowanych na dziką przyrodę, takich jak 400 f5,6 lub 300 f4
  • Obiektyw o zmiennej przysłonie oznacza, że ​​migawka Szybkość będzie się zmieniać wraz ze zmianą ogniskowej, co jest frustrujące, gdy masz wszystko inne ustawione i to się zmienia.
  • Zoom push-pull to PITA, z którym trzeba sobie poradzić, jest nieprecyzyjny i działa jak pompa kurzu do aparatu

Widzę, że powiedziałeś, że interesujesz się dziką przyrodą i krajobrazem (zakładam szerokie widoki) *, proponuję ci dowiedzieć się, jaki rodzaj fotografii chciałbyś zrobić użyj swojego pierwszego obiektywu L i uzyskaj obiektyw odpowiedni do tego konkretnego rodzaju fotografii. Jeśli chcesz zacząć od krajobrazu, spójrz na niektóre szerokie stałoogniskowe (24L 24L TS-E) lub zoomy (16-35L, 17-40L, 24-105L), a jeśli Twoim celem jest przyroda, zdecydowanie sugeruję, abyś spojrzał na 400L f5.6 , jest niesamowicie ostry i bardzo szybko skupia się, co jest tym, czego potrzebujesz w przypadku dzikiej przyrody.

* Mówię „szerokie widoki”, ponieważ krajobraz może być wszystkim, co chcesz, robię dużo zdjęć zdjęć „krajobrazowych” z obiektywem 70-200 mm lub 135 mm.

100-400L jest miękki tylko na długim końcu szeroko otwarty. Przymocuj do f / 7.1 i jest ostry jak hals, a biorąc pod uwagę jego DOF, często musisz to zrobić niezależnie. Jeśli chodzi o autofokus, nie jest wolniejszy niż 400 f / 5.6 (prawie to samo), jest trochę wolniejszy niż 300 f / 4, jest jednak bardziej wszechstronny i ma dodatkowy zasięg. Jeśli chodzi o 400 / 5,6 dla dzikich zwierząt, to jest to absolutnie niedopuszczalne, ponieważ nie ma żadnego IS, o którym można by mówić, a drgania aparatu zniweczą poprawę ostrości, którą może zaoferować obiektyw, a nawet trochę. Model 100-400 ma IS i z punktu widzenia ceny / wydajności jest idealny dla dzikich zwierząt.
Dodatkowa uwaga dotycząca zoomu push-pull ... Twój komentarz jest niepotwierdzony. 100-400mm to konstrukcja push-pull, która po intensywnym używaniu jej przez około dwa lata jest w rzeczywistości całkiem genialna i marzenie, z którym można pracować, gdy się nauczysz. Obiektyw jest „pompką kurzu” i ma filtr przeciwpyłowy, który zapobiega przedostawaniu się kurzu do tubusu obiektywu. Używałem tego obiektywu podczas deszczu, deszczu ze śniegiem i gradu, podczas porywistych wiatrów i zakurzonych warunków, a nawet skuliłem się na polach trawy z pyłkami i nasionami traw lub fragmentami latającymi dookoła. Uszczelnienie NIE jest problemem w przypadku tego obiektywu.
@jrista Mówienie, że 400 / 5,6 nie nadaje się do dzikich zwierząt, ponieważ brakuje mu IS, nie ma sensu, IS jest ważne, ale nie jest to rzecz zrób lub zepsuć, zwłaszcza że powinieneś strzelać znacznie powyżej 1/1000 s :) Również Mówienie, że nie można narzekać na ostrość obiektywu „dzikiej przyrody”, jeśli ograniczy się go do f Xx, nie ma sensu, ponieważ w przypadku dzikiej przyrody chcesz mieć jak najkrótszy czas otwarcia migawki, więc zawsze robisz zdjęcia szeroko otwarte. 100-400 zbytnio idzie na kompromis w imię wszechstronności, * jeśli chcesz mieć wiele opcji, wybierz 100-400, jeśli chcesz dobrze sfotografować jedną rzecz, wybierz pierwszą *.
Fotografowałem dziką przyrodę z ręki kamerą 400 / 5,6. Drgania aparatu to poważny problem związany z gęstością pikseli tak wysoką, jak w dzisiejszych aparatach APS-C. Jeśli chodzi o aperturę, nie ma przewagi z lampą stałą 400 / 5,6 w porównaniu z obiektywami 100-400, ponieważ ona również ma f / 5,6 przy 400 mm. Jeśli zamierzasz strzelać przez okno samochodu z kamerą spoczywającą na drzwiach, to 400 / 5.6 jest opcją w porządku, ale jego ostrość powyżej 100-400 jest zwykle całkowicie łagodzona przez rozmycie spowodowane drganiami aparatu, więc jest to zero netto . Dzięki IS możesz strzelać z obiektywu 100-400 @ 400 mm z dokładnością do 1/1600 s lub więcej, zachowując czułość ISO około 800.
Strzelałem wiele ptaków (dawno temu), mając oba, ale muszę powiedzieć, że zawsze korzystałem ze statywu + gimbala, więc ostrość i prędkość skupiania się (na poruszających się ptakach) kończyły się wskazaniem 400 f5.6 jako zwycięzcy. Ostatnia kwestia, `` Jeśli chodzi o przysłonę, nie ma korzyści ... '' ustaliliśmy, że przy szerokim otwarciu 400 l jest zauważalnie ostrzejsze, tak że musisz zatrzymać 100-400 l 1-2 stopnie, aby uzyskać tę samą wydajność, więc przysłona jest ważne na dwóch :)
Eee, nie 1-2 przystanki !! Zaledwie 2/3 co najwyżej jednego przystanku, to wszystko !! Jeden przystanek to f / 8, a dwa stopnie to f / 11. Jeśli przymkniesz się do f / 7,1 i poprzednio byłeś przy ISO 800, musiałbyś tylko podnieść ISO 1250, aby utrzymać ekspozycję. Nie mówiliśmy tutaj o bardzo dużej różnicy w świetle. Jeśli potrzebowałeś więcej i nie chciałeś zbytnio rezygnować z ostrości, f / 6.3 z pewnością się nada, a różnica w ostrości między nim a szerokim otwarciem 400 / 5,6 jest niewielka.
#6
+2
Eric
2012-07-26 02:08:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W zeszłym roku stanąłem przed podobną decyzją. Ostatecznie zdecydowałem się na 70-300L ze względu na niesamowicie szybki autofokus. Jakość obrazu jest absolutnie znakomita, a AF jest tylko nieznacznie wolniejszy niż 300 / 2.8. Ulepszony IS też jest wspaniały. Mogę niezawodnie strzelać z odległości 1/30 z odległości 300 mm.

Czy potrzebujesz 400 mm? Potrzebujesz tego teraz? Krążą pogłoski o wyjściu nowszego 100-400. Z drugiej strony, nowy obiektyw nie będzie nigdzie zbliżony do tej samej ceny. Może 500-1000 dolarów więcej.

#7
-1
Rob
2016-10-16 03:00:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeśli interesują Cię ptaki, takie jak wróble i sikorki, 300 mm nie będzie miało wystarczającego zasięgu. Będziesz lepiej z Panasonic 100-400 na mikro cztery trzecie. To prawdziwy świat 200-800 mm.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...