Czy są jakieś ukryte zalety, których nie widzę w korzystaniu z programu DPP?

Zależy to od tego, czy wierzysz w „prezentację marketingową firmy Canon”. :-) Zasadniczo chodzi o to, że ponieważ Canon tworzy oprogramowanie i sprzęt, ich przetwarzanie RAW jest lepsze niż konkurenci. Po wykonaniu bezpośrednich porównań mogę powiedzieć to ... W prostym porównaniu jabłek do jabłek RAW (np. Wszystkie ustawienia są takie same) Przetwarzanie DPP RAW daje początkowy wynik, który jest nieco bardziej kontrastowy domyślnie. Czy wyjście jest o wiele lepsze niż Aperture, że gwarantuje zmianę? Czy DPP ma ukryte korzyści? Cóż, mam dwie odpowiedzi:

Odpowiedź 1: Dla mnie odpowiedź brzmiała: „nie, nie jest i nie, nie ma”. Mogłem nieznacznie zmienić moje domyślne ustawienia przetwarzania w Aperture i uzyskać obrazy, które były nie do odróżnienia od tych wykonanych w DPP (chyba że jesteś „ podglądaczem pikseli”). Różnica nie była warta zmiany mojego przepływu pracy (aw dziale `` przepływu pracy '' Aperture pokonał DPP w pikach).

Odpowiedź 2: Ponieważ program DPP jest darmowy, a ty posiadasz już Aperture, nie wymagałoby to więcej niż zainstalowanie programu DPP i zrobienie kilku rzeczy obok siebie. Nie widziałem wystarczającej różnicy, aby uzasadnić zmianę, ale może tak będzie? Tylko myśl, jeśli po mojej pierwszej odpowiedzi nadal jesteś na płocie. :-)

Ogólnie moje doświadczenie z Aperture jest takie, że ma lepsze zarządzanie zasobami, więcej funkcji i lepszy przepływ pracy ... Ale muszę przyznać, że moje poczucie intuicyjny 'przepływ pracy może po prostu wynikać z mojej znajomości Aperture i względnego jej braku w programie DPP.

Pod wieloma względami program DPP wydawał mi się produktem „lite”, a Aperture była wersją „pełną” (na tyle, na ile można to porównać dla 2 różnych programów z 2 różnych firm). Najważniejsze dla mnie było to, że DPP nie był wcale złym produktem, ale nie oferował wystarczającej różnicy lub ulepszeń, aby uzasadnić wstrząsanie całym moim przepływem pracy nad. Ale znowu powiem, że jeśli nadal znajdziesz się na płocie po mojej `` opinii / recenzji miniatury '', dobrą wiadomością jest to, że jest darmowy (z wyjątkiem godziny lub dwóch, które zajmie instalacja i trochę pobawić się). aby przetestować DPP i samemu przekonać się, czy jest wystarczająco lepsze dla Ciebie , aby warto było dokonać zmiany ...

Powodem, dla którego producenci aparatów dołączają oprogramowanie do aparatu, jest objęcie tych, które nie używają narzędzi takich jak Aperture czy Photoshop. Nie oznacza to, że DPP jest zły, wcale nie, ale zasadniczo ma pomóc prostemu konsumentowi zrobić to, co musi zrobić, gdy obraz zniknie z kamery. Canon i inni producenci aparatów fotograficznych nie wkładają takiego samego wysiłku w tworzenie oprogramowania jak Adobe czy Apple, więc poważnie wątpię, czy DPP zapewniłby zysk lub miał jakąś ukrytą rzecz, której Canon nie podzieliłby się z tymi firmami. W końcu, jeśli chcesz sprzedawać swój sprzęt profesjonalistom, najlepiej przygotuj się na dobrą zabawę z oprogramowaniem, którego będą wymagać profesjonaliści.

Firma Canon prawie na pewno zawsze będzie miała wersję Digital Photo Professional , którą będzie dołączać do swoich aparatów. Apple może nie zawsze obsługiwać Aperture.

(Tak, wiem. Z perspektywy czasu zawsze jest 20/20)

Ponadto minęło już ponad pięć lat od pytanie zostało zadane, a większość pozostałych odpowiedzi została napisana. Digital Professional 4 to znacznie inna aplikacja niż wersja 2, która była dostępna w 2011 roku.

DPP oferuje teraz jeszcze więcej rzeczy, których żadna z firm surowe konwertery tak.

• Cyfrowy optymalizator obiektywu jest znacznie lepszy w korekcji obiektywu w przypadku obiektywów, dla których firma Canon stworzyła bardzo szczegółowe profile - do tego stopnia, że ​​nawet efekty dyfrakcji można zminimalizować.
• Precyzyjne regulacje temperatury kolorów / balansu bieli i suwaki w narzędziu HSL umożliwiają znacznie dokładniejszą kontrolę kolorów niż w przypadku Adobe Camera Raw .
• DPP nadal stosuje ustawienia w aparacie indywidualnie do każdego pliku raw przy pierwszym otwarciu, zamiast sztywnego profilu domyślnego lub tego samego pojedynczego profilu wsadowego do wszystkich plików importowanych w tym samym czas. Jeśli zmienisz ustawienia aparatu podczas fotografowania, zmiany te zostaną odzwierciedlone, gdy zdjęcia zrobione przed i po zmianach zostaną otwarte.

Największą rzeczą, której wciąż brakuje DPP , jest możliwość oznaczania obrazów podczas importu lub edycji.

Możesz używać obu!

Używam aparatu nieobsługiwanego przez Aperture, więc wyprowadzam 16-bitowe pliki TIFF z mojego konwertera RAW w procesie wsadowym (bez korekt), a następnie importuję do Aperture, aby przeglądać i edytować.

Nie ma jednak powodu, dla którego nie możesz zastosować takiego podejścia do żadnego obrazu, nawet jeśli Aperture go obsługuje. Wystarczy zaimportować kilka ulubionych plików RAW do Aperture, a następnie wyeksportować 16-bitowe pliki TIFF z DPP i zaimportować je również do Aperture - ułożyć je w stos z plikami RAW, a następnie możesz zrobić porównań bocznych między nimi, aby zobaczyć, która generalnie działa najlepiej.

Tiffy zajmują więcej miejsca, ale oferują też pewne korzyści. Jedną z zalet korzystania z TIFF jako podstawy w Aperture jest to, że możesz edytować tę tiff bezpośrednio (przenosząc tymczasowo wzorzec poza bibliotekę), a następnie wszystkie korekty Aperture, które masz na obrazie, zostaną automatycznie nałożone na zmiany.

Ponieważ jest darmowy, a Aperture nie.

Nie jestem pewien, czy jest to całkiem uczciwe porównanie, aby zapytać.

To tak, jakby zapytać „przełącznik ostrza czy narzędzie wielofunkcyjne?” Jasne, że oba mają ostrze, którego możesz użyć do cięcia rzeczy, ale jeden ma o wiele więcej wbudowanych narzędzi.

DPP jest ostrzem przełącznika w powyższej analogii, jest to bardzo mały kucyk. Tak, możesz trochę bawić się w bardziej zaawansowanej organizacji i edytować tag / keyword / iptc / meta, tak jak teoretycznie możesz golić się ostrzem przełącznika, ale blednie w porównaniu z Aperture.

* Wyłączenie odpowiedzialności : Jestem oddanym użytkownikiem LR, ale kilka razy grałem w Aperture, aby sprawdzić, czy warto się przełączyć; iz tego, co wiem, są bardzo podobne w swoich zestawach funkcji. Z drugiej strony DPP jest na moim komputerze przede wszystkim dlatego, że mogłem ustawić informacje o właścicielu w moim nowym aparacie, kiedy go kupiłem ... Zrobiłem z nim kilka testów, zauważyłem niewielkie różnice, ale nic nie uważałem za warte kłopotów używając słabego interfejsu użytkownika.

Używam programu DPP do wielu prac edycyjnych, ale alternatywami są Picasa i Gimp.

To całkiem dobre narzędzie, ale nie powinno się go porównywać z Lightroomem ani Aperture. Każde z nich jest lepsze pod każdym względem.

Sądzę, że korzystanie z DPP ma dwie zalety:

1. Jeśli używasz 100% domyślnych ustawień, wtedy pliki RAW przekonwertowane za pomocą DPP wyglądają prawie identycznie jak utworzone pliki JPEG przez aparat. W przypadku narzędzi innych firm zwykle występują niewielkie różnice. (Nawiasem mówiąc, zazwyczaj wolę wyniki Aperture od wyników uzyskiwanych przez DPP lub aparat).

2. Wersja DPP, którą otrzymałeś z nowym aparatem, obsługuje pliki RAW utworzone przez Aparat. W przypadku narzędzi innych firm może być konieczne odczekanie 1-2 miesięcy, zanim wsparcie dla nowych modeli aparatów zostanie wdrożone.

Mimo to staram się unikać korzystania z programu DPP jeśli to możliwe.