Nie bez powodu nikt nie tworzy obiektywów 24-200 mm FF. W rzeczywistości kilka.
- Głównym jest to, że niewielu fotografów, którzy wiedzą, co robią, rozważyłoby zakup takiego obiektywu do aparatu 20 MP FF, takiego jak EOS 6D.
- Aby dostać się gdziekolwiek zbliżając się do stałej, użytecznej apertury, obiektyw byłby bardzo ciężki i duży.
- Taki obiektyw byłby bardzo drogi w produkcji przy każdym poziomie przyzwoitej jakości obrazu.
- Obiektywy o mniejszych współczynnikach zoomu mogą być mniejsze, lżejsze, tańsze, szybsze i zapewniają wyższą jakość obrazu niż większy, cięższy, droższy i wolniejszy obiektyw o gorszej jakości obrazu.
Głównym celem aparatu wymiennego obiektywu jest umożliwienie korzystania z różnych obiektywów, które są lepsze lub nawet świetne w jednej rzeczy, ale nie nadają się do innych. Kamery z obiektywami stałymi wymuszają użyć jednej soczewki, która jest przeciętna lub gorsza w wielu rzeczach, ale lepsza w niczym. Naleganie na używanie jednego obiektywu do wszystkiego w aparacie z wymiennymi obiektywami nie różni się zbytnio od używania aparatu z obiektywem stałym. W niektórych przypadkach aparat z obiektywem stałoogniskowym może spełnić Twoje potrzeby lepiej niż ILC z tylko jednym obiektywem.
Wszystkie najlepsze obiektywy to obiektywy stałoogniskowe . To oznacza pojedynczą ogniskową. Nie, powiększenie, wszystko. Są naprawdę dobre, gdy zapewniają pole widzenia i inne cechy, których potrzebujesz. Dzieje się tak, ponieważ można je zoptymalizować, aby robić jedną rzecz na jednej ogniskowej. Dobry obiektyw makro 100 mm z płaskim polem różni się od dobrego obiektywu portretowego 85 mm, 105 mm lub 135 mm. Ale nie są zbyt elastyczne, więc potrzebujesz ich dużo do różnych rzeczy. Niektóre są całkiem niezłe za niewielkie pieniądze (np.EF 50mm f / 1.8 STM @ 120 dolarów). Inne są niesamowicie dobre jak na łódź pełną gotówki (np.EF 400 mm f / 2,8 L IS II @ 10 000 USD). Większość znajduje się gdzieś pomiędzy.
W porównaniu z ich odpowiednikami z obiektywami zmiennoogniskowymi, oprócz takiej samej lub lepszej jakości optycznej w niższej cenie, obiektywy stałoogniskowe mogą być również mniejsze / lżejsze, mają szersze maksymalne otwory przysłony i często nadal są znacznie tańsze.
Obiektywy zmiennoogniskowe o krótkim stosunku, czyli obiektywy zmiennoogniskowe z mniej niż 3X różnicą między ich najdłuższą i najkrótszą ogniskową, również mogą być bardzo dobre. Ale najlepsze kosztują dużo.
Kiedy przekroczysz limit 3x, jakość obrazu naprawdę zaczyna zauważalnie spadać. Niektóre obiektywy zmiennoogniskowe 4-5X, które mieszczą się całkowicie w zakresie teleobiektywu, mogą być całkiem dobre. Ale kiedy zaczynasz próbować zaprojektować obiektyw, który przechodzi od szerokiego kąta do teleobiektywu i obejmuje zakres zoomu 5X-10X lub większy, wtedy naprawdę trudno jest utrzymać go w przystępnej cenie i łatwym w zarządzaniu pod względem rozmiaru i wagi, a jednocześnie zapewnia doskonała jakość obrazu. Zwykle uzyskasz lepszą jakość obrazu i wydasz mniej na zakup czegoś takiego jak para obiektywów zmiennoogniskowych 18-55 mm i 55-250 mm niż w przypadku „all-in-one” 18-200 mm.
Z pytania:
Początkowo patrzyłem na Tamrona 18-400 mm, ale obrazy nie wydają się ostry (jak można by się spodziewać po obiektywie o tak dużym zasięgu).
Tamron 18-400mm f / 3.5-6.3 Di II VC to obiektyw APS-C. Nie działałby na Twojej pełnoklatkowej 6D.
Tamron AF 28-300mm f / 3.5-6.3 XR Di VC to obiektyw FF, ale nie nadąża nawet za skromnym AF 70 -300mm f / 4-5,6 przy ich wspólnych ogniskowych, znacznie mniej Tamron SP 70-200mm f / 2.8 Di VC (który jest starszą wersją obecnego SP 70-200mm f / 2.8 Di VC G2).
Przy 70 mm if / 5.0 28-300 nie jest tak ostry jak 70-300 przy f / 4, a 70-200 zdmuchuje oba daleko przy f / 2.8!
Przy 200 mm jest jeszcze gorzej na f / 5,6 niż 70-300 mm przy 180 mm i f / 4.5, a 70-200mm znowu jest dużo lepsze, nawet przy szerokim otworze przy f / 2.8!
W nomenklaturze Tamron soczewki SP są uważane za ich linię premium. Obiektywy Di II to tylko APS-C, soczewki Di to FF, a VC to kompensacja wibracji. Być może uda Ci się znaleźć nową kopię obiektywu SP 70-200 mm f / 2.8 Di VC w ramach określonego budżetu. Należy pamiętać, że istnieje jeszcze starszy model obiektywu Tamron 70-200 mm f / 2.8 Di Macro, który nie jest tak dobry jak SP 70-200 mm f / 2.8 Di VC.
Chciałbym coś, co sprawdza się doskonale od około 100 mm do 200 mm i może robić kiepskie zdjęcia od 30 mm do 100 mm, jeśli zajdzie taka potrzeba).
I z komentarza OP:
Wszystko, co znalazłem, to albo zwykły teleobiektyw, albo ma wysoki zakres i „dobrą” jakość w całym zakresie. Próbuję sprawdzić, czy na górnym końcu jest coś o doskonałej jakości (np. 200 mm), ale mogę też strzelać z odległości 30 mm z niezbyt straszną jakością. myśleć. Nie jest to również sposób, w jaki menedżerowie korporacji planują produkty. Celem większości projektów obiektywów zmiennoogniskowych jest zapewnienie obiektywowi tego samego poziomu akceptowalnej jakości obrazu, niezależnie od tego, co akceptowalne jest zdefiniowane jak dla tego konkretnego obiektywu, na tak dużej części zakres ogniskowej obiektywu.
To też nie jest sposób, w jaki działa konstrukcja obiektywu. Większość obiektywów zmiennoogniskowych, zwłaszcza zoomów szerokokątnych, jest w rzeczywistości lepsza na krótkim końcu niż przy najdłuższej ogniskowej. Większość teleobiektywów klasy konsumenckiej, takich jak obecnie popularny obiektyw 150-600 mm, jest również lepsza na szerszym końcu, a ich działanie słabnie przy dłuższych ogniskowych.
Kilka innych powiązanych pytań w dziale Fotografia at Stack Exchange:
Obiektyw 70–200 mm lub 18–200 mm do małego studia, na przykład 25 stóp?
Jak wybrać obiektyw do mojej pierwszej lustrzanki cyfrowej, aby odtworzyć możliwości mojego aparatu mostkowego?
Obiektyw 24-200 mm do aparatu Nikon D850?
Jaka jest jakość obiektywu Sigma 18-300 DC Macro?
Którego obiektywu należy użyć do rozwiązania z jednym obiektywem w Sony a6500?