Pytanie:
Jeśli mam obiektyw 85 mm do portretów, czy przydaje się również obiektyw 50 mm?
vishal.biyani
2012-02-12 12:09:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Niedawno dostałem Canon EF 85mm f1.8, po wielu przemyśleniach, czy powinienem kupić Canon EF 85mm f1.8 lub Canon EF 50mm f1.4 , Zdecydowałem się na 85 mm, aby móc robić portrety ludzi nawet z dużej odległości, chociaż mogę mieć trudności z fotografowaniem zbliżeń, w którym może być mniej miejsca!

Teraz kusi mnie, aby kupić też 50 mm, ale Oczywiście nie mam teraz budżetu na f1.4. Oto pytania, które mam w głowie:

  1. Czy powinienem teraz wybrać 50mm f1.8 i być w porządku, czy lepiej poczekać kilka miesięcy i w pewnym momencie wybrać 50mm f1.4?

  2. Chociaż odległość między obiektem a aparatem przy ogniskowej 85 mm f1,8 jest znanym czynnikiem, czy jest coś jeszcze, co ograniczałoby portrety z ogniskową 85 mm? Czy powinienem całkowicie zrezygnować z przemyślenia na 50mm, czy raczej go kupić?

możliwy duplikat [Czy jest zauważalna różnica między obiektywem stałoogniskowym 1,8 i 1,4?] (http://photo.stackexchange.com/questions/24/is-there-a-noticeable-difference-between-1-8-and- 1-4-stałoogniskowe)
Na część pytania odpowiada post @dpollit oznacza duplikat, ale co z pytaniem 85mm vs 50mm? (Zwróć uwagę, że oba f / 1.8 85mm i f / 1.4 50mm kosztują około 400 dolarów, co czyni je naturalnym zestawem do porównania).
I faktycznie: [Kiedy wybrać 50 mm f / 1,4 powyżej 85 mm f / 1,8 (lub odwrotnie) do portretów?] (Http://photo.stackexchange.com/questions/17316/when-would-one-choose -a-50 mm-f-1-4-ponad-85 mm-f-1-8-lub-vice-versa-do-portretów) może pomóc odpowiedzieć na tę część.
Pomiędzy tymi dwoma, czy to prawie wszystko to pokrywa? Jeśli nie, daj nam znać!
Twoje pytanie dotyczy tego, czy powinieneś kupić 50 mm czy 85 mm, ale potem mówisz, że już kupiłeś 85 mm, czy powinieneś kupić również 50 mm? Pytasz, czy powinieneś wybrać jedną, drugą, czy obie?
Pięć odpowiedzi:
#1
+5
MikeW
2012-02-12 13:46:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

To, czy kupisz f / 1.8 czy f / 1.4, zależy od tego, do czego będziesz go używać. Obiektyw f / 1.4 będzie oczywiście działał trochę lepiej w słabym świetle. Jeśli nie robisz dużo zdjęć w słabym świetle, jest to mniej przydatne. Większy otwór przysłony zapewnia węższą głębię ostrości, dzięki czemu tło jest bardziej nieostre. Jednak mała głębia ostrości oznacza również, że obiekt może nie być w pełni ostry. Posiadanie f / 1.4 nie jest tak ważne, jeśli fotografujesz z f / 8. A większość obiektywów f / 1.4 jest dość miękkich i szeroko otwartych.

Nie sądzę, aby można było odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ nie wiemy, jakie rodzaje fotografii będziesz robić, jakie inne obiektywy jesteś właścicielem itp.

#2
+5
Shizam
2012-02-13 00:04:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Inną rzeczą, której inne odpowiedzi jeszcze nie wzięły pod uwagę, jest wpływ każdej z tych ogniskowych na portrety. Oto mantra:

... 200 mm tylko na twarz, 135 mm na całą głowę, 85 mm na głowę i ramiona, 50 mm na górną część ciała i 35 mm na całą długość

Poruszono to w tym artykule, porównując 85 mm do 50 mm z przykładowymi zdjęciami portretów z bliska.

Ponadto im dłuższa jest ogniskowa, tym więcej uzyskasz „ogniskową kompresję”, tj. spłaszczy twarz / nos / itp., co można zobaczyć na tym zestawie ujęć górnej części ciała od 24 mm do 165 mm (zwróć także uwagę na porównanie całego ciała ) i ten zestaw strzałów w głowę od 19 mm do 350 mm. Rozważ więc efekt kompresji ogniskowej i izolacji od tła, jakie oferują te różne ogniskowe.

W połączonym porównaniu 24-165 mm wydaje się, że nastąpiła zmiana kąta nachylenia głowy badanych z bardziej profilowego kąta 24 mm do prawie prostego przy 165 mm. Czy jest to naprawdę spowodowane kompresją teleobiektywu, czy też ruchem obiektu?
@FreeMan Przyglądając się uważnie uważam, że zmiana jest związana z kompresją. Wyobraź sobie, że zaczyna z kamerą nieco odchyloną od środka na jej ramieniu, aby zaostrzyć efekt kompresji, przy 24 mm jej nos / podbródek będzie komicznie rozciągnięty, ale gdy będziesz dalej robić krok do tyłu (nadal poza środkiem), poza centrum będzie mniej wyraźna i kompresja spłaszczy jej twarz.
#3
+2
Mike
2012-02-13 18:17:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Właściwie mam oba wymienione obiektywy i używam ich na korpusie czujnika upraw (7D).

Mam obiektyw 50 mm f / 1,4 USM od około 3 lat i absolutnie go uwielbiam . Świetnie nadaje się do portretów z bliskiej i średniej odległości.

85 mm to dla mnie „nowa” zabawka, ponieważ kupiłem ją dopiero miesiąc temu. Więc nie mam z tym tak dużego doświadczenia. Jeśli jednak jesteś w ogóle blisko obiektu, kadrowanie będzie trudne, a MFD na obiektywie jest dość długi (chyba około 85 cm). 85 na plonie jest mniej więcej odpowiednikiem 135 mm na standardowym FF. Więc musisz się trochę cofnąć, aby skomponować to samo ujęcie.

TO POWIEDZIAŁEM, stwierdziłem, że jeśli użyjesz obu przy, powiedzmy f / 2 (tj. NAPRAWDĘ ładny bokeh! Dosłownie niszczy tło, gdzie 50, z nieco bliższej odległości, aby uzyskać to samo pole widzenia, pozwala, aby tło nadal nieco przechodziło.

Inni na tej stronie będą mogli dokładnie wyjaśnić, dlaczego tak jest, ale obawiam się, że nie mogę wyjaśnić dokładnej technologii / fizyki, która za tym stoi.

Naprawdę wyglądam naprzód, aby uzyskać więcej możliwości z 85 mm.

Jeśli chodzi o twoje inne pytanie, czy wybrać obiektyw 50 mm f / 1,8 czy f / 1,4; Mogę szczerze powiedzieć, że uwielbiam obiektyw 50 mm f / 1.4. Jasne, to 200 funtów więcej niż wersja z f / 1.8, ale myślę, że jest solidnie zbudowana, czuje to, strzela genialnie i gdybym MIAŁ tylko jeden obiektyw, to by było to. Powiedziałbym, że zdecydowanie warto.

#4
+1
Jakub Sisak GeoGraphics
2012-02-12 21:24:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeśli chodzi o konstrukcję, oba te obiektywy wydają się naprawdę tanie, ale Canon EF 50mm f / 1.8 II graniczy z plastikową zabawką. Trzymając ten obiektyw w dłoni, dziwię się, że robi naprawdę przyzwoite, ostre zdjęcia. Pierścień do ustawiania ostrości jest mały i trudny w obsłudze. Konstrukcja obiektywu Canon EF 50mm f / 1.4 USM również nie jest świetna. Jest lepszy niż f1.8 II, ale byłem zaskoczony, jak ziarnisty jest pierścień ostrości. Jest też trochę grzechotki i chociaż plastik wydaje się lepszej jakości, nadal jest plastikowy. Byłem dość rozczarowany jakością wykonania tego ostatniego, zwłaszcza po posiadaniu Pentax SMC-FA 50mm f / 1.4, który dla porównania jest zbudowany jak czołg.

Jeśli chodzi o jakość obrazu, oba obiektywy są dobre, a 1.8f II jest ostry, ale osobiście uważam, że efekt bokeh 1.8f II jest bardzo głośny, co jest produktem ubocznym projektu (tylko pięć nieokrągłe listki przysłony) Dla porównania 8-listkowa przysłona f / 1.4 USM daje jedwabiście gładki efekt bokeh. Jeśli chodzi o ostrość, f / 1.4 USM jest bardzo ostry, gdy jest przymknięty do f2, a większość recenzji twierdzi, że jest miękki i szeroko otwarty. Powiedziałbym, że dzieje się tak głównie na krawędziach, gdzie ten obiektyw daje pewne halo i aberrację chromatyczną, która zmiękcza krawędzie i powoduje ogólnie bardziej miękki wygląd. Zauważyłem, że jest to problem tylko w obszarach, w których obiekt jest jasny na ciemnym tle i odwrotnie. Często robię zdjęcia szeroko otwarte, ponieważ lubię małą głębię ostrości i dlatego mam ten obiektyw. Ten obiektyw jest szybki i mogę z łatwością robić ostre zdjęcia rodzinne w pomieszczeniach, nawet przy dość słabym świetle. (Nie wydaje się tak szybki jak mój stary obiektyw Pentax, ale mój stary aparat miał tylko 6 MP, a mój czujnik Canon ma 18 MP, więc obecny czujnik prawdopodobnie nie zbiera tak dużo światła)

Podsumowując; Moim zdaniem Canon EF 50mm f / 1.4 USM jest znacznie lepszym obiektywem niż Canon EF 50mm f / 1.8 II, ale to głównie dlatego, że lubię bardzo wąskie DOF i jedwabiście gładki bokeh. Ostatecznie będziesz musiał przeprowadzić własne badania i zdecydować, który obiektyw jest bardziej odpowiedni do Twoich celów. Chciałbym również powiedzieć, że podczas gdy na matrycy pełnoklatkowej obiektyw 85 mm może być idealną ogniskową do portretów, może być również za długi w aparacie z matrycą APS-C, gdzie 50 mm może być bardziej odpowiedni do portretów.

Możesz także wyszukiwać zdjęcia zrobione jednym z obiektywów, aby porównać możliwości obu obiektywów. Na początek 2 linki:

Obrazy Canon EF 50mm f / 1.8 II w serwisie Flickr

Obrazy Canon EF 50mm f / 1.4 USM włączone Flickr

#5
+1
Nir
2012-02-13 02:14:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mam 50mm 1.8 - robi świetne zdjęcia, ale nie jest to obiektyw profesjonalny - autofokus jest powolny i mam tendencję do polowania, pierścień do manualnego ustawiania ostrości jest malutki, a jakość wykonania jest ... cóż, nie oczekuj dużo (ale jest tani i cudowny optycznie).

Słyszałem, że 85 mm 1.8 to świetny obiektyw i gdybym go miał, wybrałbym coś około 30 mm (Canon lub inna firma ) dla drugiego obiektywu, a nie 50 mm.

50 mm jest jak 85 mm na pełnej klatce, świetnie nadaje się do ujęć głowy i może robić zdjęcia pół korpusu, jeśli masz miejsce, coś w 28-35 zasięg jest jak pełna klatka 50mm dobra dla całego ciała i małych grup.

Mam zoom 50mm 1.8 i 18-135mm, jakiś czas temu sprawdziłem dane EXIF ​​na wszystkich moich zdjęciach i większości zdjęć Ja biorę z 18-135 (z naprawdę dużym marginesem) są w przedziale 30-35, pamiętajcie, „normalny obiektyw” dla Canona APS-C to około 30mm (jeśli mam rację to 27mm) a nie 50mm.

Mam 50 i 85, to zupełnie inne bestie. Prawie nigdy ich nie używam w takich samych sytuacjach. Obydwie doskonale radzą sobie z portretami we wnętrzach, ale rzadko masz wystarczająco dużo miejsca, aby poruszyć ciałem i zmienić kadrowanie - dwie różne ogniskowe są bardzo przydatne.
@dpollitt - Chciałem powiedzieć, że 50 mm na czujniku upraw ma tradycyjną rolę 85 mm na pełnej klatce, a nie to, że 50 mm i 85 mm są takie same (a moim celem było to - w przypadku kombinacji APS-C 30ish + 85 jest znacznie bardziej wszechstronny niż kombinacja 50 + 85, ponieważ w przypadku Canon APS-C otrzymujesz „magię”, która sprawiła, że ​​50 mm stało się tak popularne przy ~ 30 mm)


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...