Pytanie:
Jaki jest dobry uniwersalny wybór jednej soczewki do 7D na trekking w Himalajach?
ninesided
2010-10-29 22:18:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Będę trekkingiem w Nepalskich Himalajach przez 3 tygodnie w grudniu, w różnych warunkach, ale przeważnie zimnych (-5 ° C do -30 ° C), czystych i suchych, na wysokości do 6000m.

Próbuję podróżować lekko, więc wolałbym zabrać ze sobą minimum akcesoriów; Gdybym mógł trzymać się jednej soczewki, byłoby idealnie. Głównie fotografuję krajobrazy, ale mam nadzieję, że podczas pobytu tam też będę robił dziką przyrodę i portrety. Który obiektyw byś wybrał?

Jeśli chodzi o budżet, nie jestem przesadnie zbieżny, chociaż jeśli uda mi się go utrzymać poniżej 1500 USD (1000 GBP), byłoby miło.

edytuj : dzięki za dotychczasowe odpowiedzi, przeczytałem je wszystkie i sprawdziłem specyfikacje, ale ciągle mnie pociąga obiektyw 24-105mm f / 4L 1,4 do słabego oświetlenia) lub ewentualnie 24-70 mm f / 2,8 l. Jakieś przemyślenia na temat tych opcji?

Osiem odpowiedzi:
#1
+7
ctham
2010-10-29 22:29:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

17-55 / 2,8 powinno wystarczyć zarówno dla krajobrazów, jak i portretów; Dzika przyroda jest trochę trudniejsza, ponieważ 55 mm uprawy to wciąż trochę za mało. Ponieważ waga jest zawsze problemem podczas trekkingu, polecam 70-200 / 4 IS lub 135L.

Edycja : Aby odpowiedzieć na Twoje pytanie dotyczące 24-105 lub 24-70, oba są doskonałymi opcjami w aparacie pełnoklatkowym, ale ogniskowe są czymś w rodzaju „ani tu, ani tam”. 24 mm na korpusie uprawnym daje FOV odpowiadające 38 mm, co nie jest tak szerokie. Jeśli możesz z tym żyć, to 24-105 to świetny obiektyw podróżny, który możesz zabrać ze sobą. Model 24-70 jest znacznie cięższy i nie polecam go, ponieważ jednym z głównych powodów jest waga.

Używałem 24-105 na 50D przez około rok , i dobrze mi to służyło, ale zazwyczaj nie fotografuję krajobrazów szerszych niż 35 mm, więc nie robiło to dla mnie żadnej różnicy. Należy o tym pamiętać.

Zgadzam się z wyjątkiem 135 - że szkło f / 2 wcale nie jest jasne.
135L i 70-200 / 4L IS są w regionie 750g; Powiem jednak, że zoom zapewnia większą wszechstronność kadrowania. Zaproponowałem 135L przede wszystkim dlatego, że wolę strzelać stałymi.
Zgadzam się co do 17-55 mm F / 2.8, to też byłby mój pierwszy wybór. Jeśli uznasz to za zbyt krótkie, warto rozważyć Tokinę 16,5-135 mm, która pozwala sięgnąć daleko bez utraty na szerokim końcu.
Właśnie znalazłem 16-35 f / 2.8 L USM II za mniej niż 1000 funtów, może być tam zwycięzca ...
#2
+6
Daniel O
2010-10-30 03:51:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W przypadku APS-C Tamron 18-270 zapewnia szeroki zakres ogniskowych. Ma też stabilizację (Tamron nazywa to „VC”)

Jestem jego właścicielem i jestem z niego bardzo zadowolony. IQ nie jest tak dobre jak 17-50 f / 2.8, ale nie da się pokonać wszechstronności. Użyłem go jako głównego obiektywu podczas 4-tygodniowych wakacji i byłem z niego bardzo zadowolony.

Jest trochę powolny, więc działa najlepiej, gdy jest dużo światła (myślę, że 7D ma lepsze ISO niż mój 405D). Również mechanizm zoomu jest trochę luźny, z wyjątkiem środka, gdzie jest ciasny. Musisz użyć blokady powiększenia, aby zapobiec wysuwaniu się.

Wydaje się, że mamy pośród nas nieuczciwego przeciwnika. Jeśli oddasz głos, powiedz Odpowiadającemu, dlaczego. Dałem +1, ponieważ myślę, że Tamron 18-270 to świetna opcja. Oferuje bardzo szeroki zakres ogniskowych, który powinien umożliwiać zarówno szerokokątne zdjęcia krajobrazu, jak i dzikie zwierzęta przy użyciu teleobiektywu.
Bardzo chciałbym usłyszeć od ludzi, którzy używali tego obiektywu. Asortyment jest najlepszy w swojej klasie. Wypróbowałem krótko w lokalnym sklepie fotograficznym i mechanizm zoomu nie zaimponował mi zbytnio, ale w przypadku światła podróżnego brzmi to kusząco. Ten obiektyw oczywiście nie będzie się równał z plecakiem pełnym szkła L, ale kiedy już nosisz 30-40 funtów sprzętu kempingowego, jedzenia i wody, myślę, że musisz wziąć pod uwagę rzeczywistość, że nie jesteś patrząc na porównanie lepszego szkła ze szkłem marginalnym, patrzysz na porównanie szkła marginalnego z brakiem szkła.
@D. Lambert - jestem jego właścicielem, bardzo się z niego cieszę. IQ nie jest tak dobre jak 17-50 f / 2.8, ale nie da się pokonać wszechstronności. Użyłem go jako głównego obiektywu podczas 4-tygodniowych wakacji i byłem z niego bardzo zadowolony. Jest trochę powolny, więc działa najlepiej, gdy jest dużo światła (myślę, że 7D ma lepsze ISO niż moje 405D). Również mechanizm zoomu jest trochę luźny, z wyjątkiem środka, gdzie jest ciasny. Aby zapobiec wysuwaniu się, musisz użyć blokady zoomu. @jrista pomyślał, że to dziwne, że moja odpowiedź została odrzucona bez powodu.
#3
+3
chills42
2010-10-30 05:08:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Myślę, że chciałbym mieć dość szerokokątny obiektyw, ponieważ nawet jeśli nie możesz dalej powiększyć, zawsze możesz przyciąć. Chciałbym również obiektywu odpornego na warunki atmosferyczne, ponieważ warunki są nieco szalone.

To powiedziawszy, oparłbym się na 24-70 f / 2,8 L lub 17-40 f / 4 L .

24-70 to świetny zoom średniego zasięgu i odporny na warunki atmosferyczne, ale to bestia (950g).

Głównie dlatego, że moim pierwszym wyborem byłby Canon EF 17-40 f / 4,0 L USM.

  • Pozorna ogniskowa w 7D wynosi 27–64 mm, co jest idealne do portretów i krajobrazów.
  • Szczelne (o ile używasz filtra UV, którego i tak prawdopodobnie będziesz potrzebować na wysokości)
  • lekka (najlżejsza soczewka L przy 475g)
  • Dobra cena w amazon

Ponadto, gdybyś miał wziąć drugi obiektyw, sugerowałbym Canon EF 70-200mm f / 4 L IS USM, który jest również odporny na warunki atmosferyczne i przy wadze 760 g nie jest zbyt ciężki na teleobiektyw.

17-40 f / 4L jest nieco wolniejszy i „krótszy” niż 17-55 f / 2.8, ale może to mieć sens, jeśli planujesz w przyszłości przejść na pełną klatkę.
#4
+3
che
2010-10-30 18:44:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeśli chodzi o 24-70 mm jako obiektyw uniwersalny w APS-C.

24 mm to pole widzenia odpowiadające 38 mm na pełnej klatce. Jeśli chodzi o mój lokalny krajobraz, to daje mi to coś takiego: 38mm equivalent

Z drugiej strony obiektyw 18 mm lub 17 mm pozwoliłby ci uchwycić to (odpowiednik 28 mm): 28mm equivalent

24-70mm f / 2.8L to bardzo dobry obiektyw i bardzo polecam go jako obiektyw spacerowy do aparatu pełnoklatkowego. To, jakiego rodzaju ogniskowe brakuje Ci bardziej, zależy od Twojego stylu. Jeśli naprawdę wolisz portrety, dziką przyrodę i ładnie wyglądające krajobrazy, możesz być w porządku z tym zakresem, chociaż prawdopodobnie nie będzie on dobrze sprawdzał się przy fotografowaniu tego, co ogólnie wokół Ciebie, ponieważ może być trudno dopasować się do rzeczy, które są blisko .

Jedną rzeczą, która może być pomocna, jest obejrzenie zdjęć z obszaru, który lubisz, na przykład w serwisie Flickr, i sprawdzenie używanej ogniskowej.

Doskonała rada, aby spojrzeć na Flickr!
#5
+2
che
2010-10-30 00:50:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zakładam, że nie chcesz stracić umiejętności strzelania z dystansu, bo szkoda by było, gdybyś chciał uchwycić coś takiego jak obóz lub przyjaciół na szczycie bez oddalania się o 70 metrów.

Następnie masz zasadniczo dwie opcje rozwiązania z jednym obiektywem:

  • możesz wybrać zoom standardowy, z których najlepszym jest prawdopodobnie wspomniany Canon EF-S 17 -55 mm f / 2,8 IS
  • lub możesz kupić obiektyw ultrazoom, taki jak Canon EF-S 18-200 mm f / 3,5-5,6 IS, który pozwoli rób wąskie ujęcia szczytów gór, odległych jaków itp. Ta zaleta będzie kosztować jakość obrazu i maksymalną przysłonę, ponieważ nie ma ultrazoomów f / 2.8.

Wybór należy do Ciebie.

#6
+1
jrista
2010-10-30 01:33:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Trochę trudna sprawa. Krajobrazy na ogół wymagają szerszych obiektywów, a przyroda na ogół potrzebuje teleobiektywów. Portrety naprawdę mogą działać na każdym końcu spektrum. Jeśli nie chcesz zbliżać się do dzikiej przyrody, teleobiektyw byłby idealny.

Opcje z jednym obiektywem + konwerterem lub dwoma obiektywami

Obiektyw, który może spełnić swoje zadanie, to Canon EF 70-200mm f / 4.0 L IS USM. Jest to jeden z bardziej popularnych obiektywów firmy Canon, a jego cena wynosi około 1300 USD, co jest wartością mieszczącą się w Twoim przedziale cenowym. Ma teraz rabat, który obniża go do około 1200 USD. W połączeniu z 1,4-krotnym przedłużaczem Canon Extender można było zwiększyć zakres ogniskowych do 98-280 mm. Kosztowałoby to około 1700–1800 USD. Brakowałoby Ci szerokiego końca, ale krajobrazy teleobiektywowe mogą być oszałamiające i wyjątkowe (i często bardziej interesujące) niż ich szerokokątne odpowiedniki.

Jeśli wybierzesz trasę 70-200 + 1,4x Extender, możesz też chcieć zabrać ze sobą jeden szerokokątny obiektyw stałoogniskowy. Obiektyw Canon EF 28mm f / 2.8 jest super tani i kosztuje 200-250 dolarów, przyzwoicie ostry przy f / 4 i super lekki. W połączeniu z 70-200 mm ledwo byś to zauważył. Canon EF 50mm f / 1.8 jest jeszcze tańszy i lżejszy, kosztuje 99 dolarów.

Jeśli nie masz nic przeciwko zakupowi obiektywu EF-S (obiektyw z krótką ogniskową, który działa tylko z korpusami APS-C firmy Canon, a nie z korpusami APS-H lub pełnoklatkowymi), istnieje inna opcja, która może dobrze się czujesz. Obiektyw Canon EF-S 18-200mm f / 3.5-5.6 IS to przyzwoity obiektyw, który kosztuje 500-600 dolarów. Ma 11-krotny zakres zoomu od 18 mm do 200 mm, ale nie jest kompatybilny z żadnymi przedłużaczami (ze względu na krótkie ogniskowanie), więc nie byłbyś w stanie rozszerzyć tego do 280 mm z przedłużaczem 1,4x. Ogniskowa teleobiektywu 200 mm nie jest zła do fotografii dzikiej przyrody, ale tak naprawdę nie zapewni Ci bliskości. Biorąc pod uwagę bardzo tani koszt tego obiektywu, możesz też chcieć sięgnąć po obiektyw stałoogniskowy Canon EF 300 mm f / 4,0 L IS USM do pracy z dziką przyrodą, jeśli uważasz, że go potrzebujesz. Kosztuje około 1200 USD, co daje łączny koszt obu soczewek około 1700 USD - 1800 USD, blisko twojego przedziału cenowego. 300 mm stałoogniskowe to doskonały obiektyw ze świetną optyką i jakością, idealny do fotografii przyrodniczej.

Pojedynczy obiektyw, opcje robienia wszystkiego

Jest kilka pojedynczych soczewki, które wykonają zadanie. Kosztują uczciwą kwotę, więcej niż chcesz wydać, przy 2400 USD. Oba obiektywy to obiektyw Canon „Do-Everything” 28-300mm f / 3,5-5,6 i obiektyw Sigma „Bigma” 50-500mm f / 4,5-6,3. . Oba te obiektywy mają bardzo duży zakres ogniskowych i są dość duże i ciężkie. Canon obsługuje 10,7x, a Bigma 10-krotny zoom. Obie pasowałyby do krajobrazu, portretu i dzikiej przyrody. Bigma ma większy zasięg i byłby lepszy do fotografowania dzikiej przyrody, a zwłaszcza ptaków. Optycznie te dwie soczewki są dość równe, chociaż myślę, że Bigma jest trochę bardziej miękka. Oba obiektywy oferują stabilizację obrazu, która nieco kompensuje ich węższe przysłony, dzięki czemu można ich używać w ręce w znacznie większej liczbie sytuacji niż w innym przypadku.

Przepraszam, muszę to odrzucić. Nie byłbym zadowolony z 28-300 jako jedynego obiektywu w aparacie APS-C. (Nie wspominając o zabraniu potwora 50-500mm f / 4-6.3 Sigma na wędrówkę.)
@che: Nie polecałem ich specjalnie, to potwory. Ale są to dwie soczewki, które obejmują pełny zakres ogniskowych w jednym obiektywie, o co proszono. (Waga nie została wymieniona jako minus). To była tylko jedna z kilku opcji, do OP decyduje, co może mu pomóc. Najtrudniejsze jest uzyskanie pojedynczego obiektywu, który poradzi sobie zarówno z krajobrazami (szerokimi), jak i dzikimi (teleobiektyw). Powiedziałbym, że 200 mm jest mniej więcej tak „krótkie”, jak można by zrobić przyzwoite zdjęcia dzikiej przyrody i trzeba by było być całkiem blisko.
waga to z pewnością minus, stąd "próbuję podróżować z lekkością", ale mimo wszystko dzięki za wkład
@ninesided: Przeczytaj resztę mojej odpowiedzi. Istnieje kilka innych opcji, które nie mają problemu z wagą.
@jrista: Głównym problemem związanym z zaleceniami dotyczącymi pojedynczych soczewek jest ogniskowa. 28 mm na APC-S to odpowiednik 44 mm, co nie jest tak naprawdę szerokim kątem. Tak więc jedynymi obiektywami, które obejmują pełny zakres ogniskowych, są te osoby w wieku od 18 do kilkunastu lat, więc to, co polecasz, byłoby naprawdę najlepszą rzeczą tylko wtedy, gdyby OP chciał skupić się wyłącznie na dzikiej przyrodzie.
@che: To prawda, trudno jest uzyskać szerokie kąty na korpusie APS-C. Poleciłem obiektyw 18-200mm EF-S, o tym w ostatnim akapicie. Jedynym powodem, dla którego wspomniałem o 28-300 i 50-500, było to, że były to jedyne obiektywy, które naprawdę obejmowały zakres od „szerokiego” do „supertelephoto”, które sprawdzałyby się w fotografii krajobrazowej, portretowej i dzikiej przyrody w jednym obiektywie. Przy 200 mm nadal musisz podejść dość blisko, aby zrobić przyzwoite zdjęcie dzikiej przyrody. Należy również zauważyć, że teleobiektywem można uzyskać całkiem niesamowite zdjęcia krajobrazu. DUŻO moich krajobrazów jest zrobionych z moich 100-400mm.
@jrista: Tak jak o tym myślę, teleobiektywy są dobre dla krajobrazów, więc 70-200 * wystarczyłoby * na wszystkie trzy rzeczy, o które prosił OP. Co rodzi pytanie, czy naprawdę tego chce :-)
Tak. Naprawdę nie wiem, czego konkretnie potrzebuje OP. Właśnie wyplułem opcje, które są. Sam użyłbym kombinacji soczewek. Prawdopodobnie 18-200 i 300 Prime byłyby moim wyborem, myślę, że obejmują najlepszy zakres za przyzwoitą cenę.
Co z tymi wszystkimi głosami negatywnymi? Czy ludzie czytają tylko pierwszą połowę mojej odpowiedzi i na tym ją zostawiają? Przeczytaj całość, zanim opuścisz głosowanie negatywne ...
@jrista: Większość ludzi nie czyta zbyt wiele w sieci (patrz http://jdem.cz/hsny5), więc możliwe, że jeśli zobaczą długi post o konfiguracji z jedną soczewką do trekkingu, który zaczyna się od zalecenia 70-200 telezoom nie czytają dalej.
Ech, chyba to wszystko. Będę musiał przerobić moją odpowiedź. Myślę, że powinienem umieścić obiektyw, którego ludzie „oczekują” na górze, aby być na szczycie.
#7
  0
Martin Krzywinski
2011-07-07 21:31:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Odpowiedź zależy od tego, jakie zdjęcia chcesz zrobić oraz jaki jest Twój styl fotografowania i kreatywne podejście.

Jeśli lubisz ekspansywne, szerokie ujęcia, proponuję coś szerszego niż 24 mm, szczególnie w przypadku 7D. Powiedziałbym, że 17-40 f / 4 bardzo by ci służył.

Jeśli masz skłonność do fotoreporterów, 35 f / 1,4 lub 50 f / 1,4.

Zastanów się, czy waga obiektywu ma znaczenie. Jeśli każde 100 g nie robi różnicy, 17-40 f / 4 i 70-200 f / 4 to bardzo dobra kombinacja. Jeśli wydajesz już pieniądze, aby się tam dostać, zadaj sobie pytanie, czy wzięcie dwóch soczewek jest dobrym wyborem.

#8
  0
Michael Nielsen
2013-01-27 15:45:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Używałem Canona 28-135 USM na moim 400D jako obiektywu standardowego i podróżowałem przez około 3 lata. Dostałem Sigmę 10-20 HSM, ponieważ przegapiłem szerszy zakres, ale rzadko go używałem.

Prawda jest taka, że ​​jeśli naprawdę chcesz nosić tylko jeden obiektyw w aparacie, a żadnego w torbie, to bez względu na to, co wybierzesz, będzie coś, czego nie możesz zrobić. Ale to nie ma znaczenia. Cokolwiek przyniesiesz, zrobisz zdjęcia, które z tym działają i będą niesamowite. Canon 28-135 jest dość tani, ale możesz sobie na niego pozwolić, ale L 24-105mm brzmi jak lepszy wybór, ponieważ może być mocniejszy na górze.

Superzoomy mogą być kuszące, ale IQ będzie rozczarowujące i może być lepiej, jeśli wykadrowanie zdjęcia 105 mm z obiektywu L.

Oto przykłady zdjęć krajobrazowych (28 mm) w porównaniu z tele-zasięgiem dzikiej przyrody (135 mm) z Canon 28-135 mm.

Yosemite, 28 vs 135



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 2.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...