Pytanie:
Jakie są kompromisy przy wymianie dwóch obiektywów zmiennoogniskowych na superzoom?
L84
2012-05-07 06:17:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Obecnie mam dwa obiektywy do mojego aparatu. Obiektyw AF-S DX VR NIKKOR 18-55mm f / 3,5-5,6G (obiektyw kitowy) i obiektyw AF-S DX VR Zoom-NIKKOR 55-200mm f / 4-5,6G IF-ED. Odkryłem, że zdarzają się przypadki, gdy 18-55 mm jest za krótkie, a 55-200 za długie. Patrzyłem na teleobiektyw zmiennoogniskowy Nikkor 18-200 mm f / 3.5-5.6G AF-S ED VR II, ale obecnie nie stać mnie na zapłacenie 1300 (USD). Patrzyłem też na tańsze opcje, takie jak Tamron AF 18-200mm f / 3.5-6.3 za 300 dolarów, ale potem martwię się o jakość. (Uwaga: nie drukuję zdjęć)

Moje pytania są następujące: po pierwsze, czy obiektywy takie jak Tamron są naprawdę coś warte? A gdybym miał kupić obiektyw o zakresie 18-200mm, dlaczego / kiedy miałbym używać pozostałych obiektywów? A może sprowadza się to do tego, że powinienem nauczyć się szybciej zmieniać obiektyw?

możliwy duplikat [Dlaczego wybrać obiektyw 80–200 mm zamiast 18–200 mm?] (http://photo.stackexchange.com/questions/11247/why-choose-an-80-200mm-over-an-18-200mm -obiektyw)
Ten obiektyw jest [847 USD nowy w B&H] (http://www.bhphotovideo.com/c/search?Ntt=Nikon+18-200mm+f%2F3.5-5.6G+AF-S+ED+VR+ II i N = 0 i InitialSearch = tak). Chociaż ponownie rozważyłbym zakup all-in-one, ponieważ możesz skończyć z optycznie gorszymi wynikami.
Mam znajomego, któremu doradzono zakup 18-200 zamiast dwóch oddzielnych soczewek, aby uniknąć możliwości przedostania się kurzu do wnętrza systemu. Porada pochodziła od profesjonalnego fotografa i trochę mnie zaskoczyła; chociaż na pewno nie jestem profesjonalistą, przechodzę przez fazy wymiany soczewek kilka razy dziennie i nie sądzę, żebym skrzywdził mnie. Opinie?
Pamiętaj, „profesjonalny” nie oznacza „wszystkiego najlepszego”. Oznacza „próbę zarabiania na życie”, co często oznacza przyjęcie _praktycznego_ podejścia, które może bardzo różnić się od tego, co jest najlepsze dla 1) entuzjasty, 2) artysty lub 3) profesjonalisty pracującego w innej przestrzeni - nie mówiąc już o tym, co jest najlepsze dla zwykłego fotografa na wakacjach.
@mattdm - Wielka obserwacja!
FWIT Mam Tamrona 18-250mm, nie jestem profesjonalistą, ale działa dla mnie jako zwykłego użytkownika. Jest to szczególnie przydatne, gdy potrzebujesz szybkiego przybliżenia plaż, gdy ktoś gorący przechodzi obok LOL. Jeśli już, myślę, że autofokus nie jest tak szybki, jak mój kitowy obiektyw Nikkor. Nie mogę wypowiedzieć się na temat jakości w porównaniu z Nikkorem, ponieważ nie korzystałem z teleobiektywu Nikkor.
możliwy duplikat [Dlaczego preferujesz obiektywy 18-55 mm i 55-250 mm zamiast 18-200 mm?] (http://photo.stackexchange.com/questions/38741/why-prefer-the-18-55mm-and-55- 250 mm-soczewki-a-18-200 mm)
Pięć odpowiedzi:
#1
+7
Dan Wolfgang
2012-05-07 06:52:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wygląda na to, że nie lubisz przełączać się między dwoma obiektywami, więc uważasz, że posiadanie jednego obiektywu byłoby lepszym rozwiązaniem, prawda?

Zachęcam do dalszej pracy z dwoma posiadanymi obiektywami. Im większe doświadczenie, tym łatwiej będzie szybko zmieniać soczewki i łatwiej rozpoznawać, który obiektyw będzie najbardziej przydatny przy danym ujęciu. Posiadanie zestawu z dwoma soczewkami daje Ci możliwość wzięcia tylko jednego obiektywu do mniejszego zestawu, gdy wiesz, że nie potrzebujesz pełnego zakresu. Na przykład, strzelając w domu z rodziną, założę się, że 18-55 będzie często używany, a 55-200 prawie nigdy. Oszczędź trochę wagi i rozmiaru i weź tylko 18-55. Jeśli chcesz kupić większe i cięższe 18-200, zawsze będziesz musiał je nosić bez łatwego sposobu na zmniejszenie obciążenia, jeśli chcesz.

Soczewki, które masz, są naprawdę bardzo dobre, optycznie. Naucz się ich dobrze używać, a uzyskasz fantastyczne rezultaty - założę się, że lepsze niż Tamron. Jak również napisał Pat, obiektyw z większym zakresem ogniskowych będzie miał więcej kompromisów.

Będąc dokładnie w takiej samej sytuacji jak PO, chciałbym wtrącić swoje myśli. Optycznie 18-55 jest znakomity. Mocowanie jest plastikowe i nie jest przeznaczone do jakichkolwiek nadużyć. Jak wyżej dla 55-200. Wymiana soczewek jest czasochłonna i denerwująca, w zależności od tematu. Wymiana soczewek naraża również czujnik na kurz. 18-200 jest ciężki, jak wspomniał Dan, a właściwie naprawdę ciężki. 18-200 ma również zdrową dawkę zniekształceń w skrajnych przypadkach. Model 18-200 nie skupia się tak szybko jak 18-55, ale szybciej niż 55-200. Kupiłem 18-200 i od tamtej pory nie używałem innych obiektywów.
#2
+6
LaVache
2012-05-08 17:41:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Posiadam zarówno Nikkora 18-55 mm (VR), jak i 18-200 mm (nie w wersji 2, ale myślę, że jedyną prawdziwą różnicą jest przełącznik blokady w oparciu o to, co przeczytałem).

Wygodne jest posiadanie całego zakresu na jednym obiektywie, a ponadto ma on miernik odległości ogniskowania, co jest przyjemne. Ale kiedy robiłem kilka zdjęć, żeby porównać jakość, zauważyłem, że 18-55 mm jest zwykle lepsze ...

  • Na szerokim końcu krawędzie 18-200 są nieco rozmyte.
  • Również na szerokim końcu krawędzie są nieco zniekształcone, jak w przypadku obiektywu rybie oko.
  • Wydawało się, że 18-55 mają ostrzejsze szczegóły.

Sprawdź niektóre próbki porównawcze tutaj (nie moje): http: //www.dcresource. com / forums / showthread.php? 38582-18-55-vs-18-200-Test-Ostrości

Byłem trochę rozczarowany, gdy dostałem 18-200mm. Kupiłem drugą rękę w serwisie eBay za 415 USD. Nie zdecydowałem, czy jeszcze go zatrzymam, czy jeszcze nie. Muszę zrobić więcej ujęć w świecie rzeczywistym i sprawdzić, czy ogólnie jestem zadowolony z jakości. Nienawidzę przełączania obiektywów (paranoja kurzu), dlatego go kupiłem, więc prawdopodobnie i tak skończę na trzymaniu go w podróży i zachowam 18-55 na pewne okazje, kiedy nie potrzebuję dużego zoomu.

Nie mogę wiele powiedzieć o obiektywach Tamrom i Sigma 18-200 mm poza tym, co przeczytałem w Internecie, mówi, że Nikkor jest lepszy.

#3
+2
Pat Farrell
2012-05-07 06:23:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tańsze obiektywy są warte mniej niż te drogie, ale mogą być dobre dla osób, które nie potrzebują n-tego stopnia jakości obrazu.

Ogólnie rzecz biorąc, im szerszy zakres zoomu obiektywu , tym większe są kompromisy w innych obszarach. Bardzo trudno jest mieć duży zasięg i zachować jakość obrazu. zakres 18-200 to więcej niż 10 do jednego zakresu zoomu.

Wypróbuj i zobacz, czy cię to uszczęśliwi.

#4
+2
jozozozo
2015-01-07 08:43:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie jestem pewien, czy też jest odpowiedź ... Myślę, że lepiej byłoby mieć dwa zoomy dla jakości obrazu, twoim problemem jest to, że twój pierwszy obiektyw ma tak krótki zasięg i to właśnie cię denerwuje. Drugi obiektyw też nie jest taki długi i nie trafia w inne ujęcia.

Sugerowałbym zamiast tego połączenie jednego z nich (wszystkie lepsze obiektywy) z 70-300mm VR.

16-85 VR18-70 18-105 VR18-140 VR

#5
  0
Dipankar
2012-05-07 13:02:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sugerowałbym, abyś spróbował zrobić więcej z tym, co masz. Obiektyw z większym zoomem i większym zoomem (na przykład 18 mm do 200 mm) będzie miał więcej elementów. Obiektyw, który ma mniej elementów, miałby mniejszy kompromis w projekcie.

Przyzwyczaiłem się do tych obiektywów, a scenariusz zmiany obiektywu jest taki sam, jak powiedział Dan.

Chciałbym wybierz 2 soczewki zamiast jednej, ale wtedy będziesz mieć problem z koniecznością zmiany soczewek. To Twój wybór

Witamy w Stack Exchange. Próbuję zrozumieć tę odpowiedź i nie mogę wyobrazić sobie początku ani końca zdania zaczynającego się od „Przywykłem do tych…”. Czy możesz trochę rozszerzyć? Dzięki!
Zastanawiam się, skąd masz dane, które mówią, że obiektyw z mniejszą liczbą elementów ma mniejszy kompromis w projekcie? Mam obiektyw 70-200 f2.8 (21 elementów), który ma fantastyczne parametry optyczne, znacznie lepsze niż moje 55-200 (15 elementów). Ostrość, szybkość ustawiania ostrości, zniekształcenie, bokeh, kontrast, kolor ... wszystko lepsze w 70-200. Jedyną wadą jest to, że bliska odległość ogniskowania wynosi 5 stóp w przypadku 70-200 w porównaniu z 3,6 stopy w 55-200. Model 55-200 ma również więcej duchów, flar i śpiączki. Z mojego doświadczenia wynika, że ​​mniej elementów == większy kompromis.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...