Pytanie:
Dlaczego zdjęcia mojej drużyny sportowej są niewyraźne?
Elizabeth Holden
2016-05-18 03:51:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

AKTUALIZACJA: Dodałem największe pliki jpeg, jakie mogłem, z oryginalnym tonem, bez edycji, z wyjątkiem kadrowania i zmiany z RAW na jpeg. Dzięki za rady wszystkich !! To forum jest niesamowite!

Używam Nikona D90 i obiektywu Sigma 18-200 mm. Zdjęcia zostały zrobione przy 1/200 s f4,5 z ISO 1250 (przeczytaj o słabym oświetleniu sali gimnastycznej, a ustawienie ISO było końcówką) i miałem lampę błyskową w butach, a także dwa fluorescencyjne stojaki na żarówki z białymi parasolami. Robiłem zdjęcia w formacie RAW.

Miałem to z ręcznym ustawianiem ostrości, ponieważ miałem ustawiony statyw i taśmę na podłodze, a wszyscy stali w tym samym miejscu i nie ufałem mojemu autofokusowi ...

Mam wydrukować około 200 8x10 za dwa tygodnie i jestem bardzo zdenerwowany. Mam duże doświadczenie w fotografii tradycyjnej w ciemni, ale niewiele w fotografii cyfrowej. Używam Lightroom i ostatecznie przesyłam do Zenfolio, które używają mPix do drukowania za mnie.

Proszę o pomoc we wszelkich wskazówkach, których mogę użyć do edycji tych w Lightroomie lub jeśli uważasz, że powinienem powtórzyć sesję, lub po prostu oddać rodzicom ich pieniądze i po prostu się poddać.

#23 #12

Co masz na myśli, mówiąc „wszystkie wydają się niewyraźne”? Nie opisywałbym przesłanych przez Ciebie próbek jako „rozmytych”.
Nic nie można zrobić dla miękkich zdjęć. Wypożycz ostry obiektyw, zacznij od nowa. Upewnij się, że skupiasz się na paznokciach, ale wygląda to bardziej na miękkość soczewki, ponieważ jest wszędzie.
Czy f / 4,5 jest szeroko rozwarty przy używanej ogniskowej?
Nie poddawałbym się, ale tak, zwróciłbym wszelkie pieniądze poza kosztami druku, dopóki nie opanujesz podstaw.
Coś prostego, ale mogłoby być - sprawdź swoją soczewkę pod kątem zabrudzeń, smug, odcisków palców. Jeśli masz z przodu warstwę kremu przeciwsłonecznego lub coś podobnego, może to dać taki wynik.
Gdzie w skali 18-200 został ustawiony obiektyw? To całkiem spory zakres zoomu, każdy obiektyw z tak dużym zoomem będzie miał więcej elementów niż zwykła stała, a więcej elementów oznacza większe szanse na to, że rzeczy zostaną źle wyrównane, co oznacza, że ​​żaden obiektyw nie będzie tak ostry jak odpowiednia liczba pierwsza. Ale z mojego doświadczenia z obiektywami sigma wynika, że ​​odległe krańce zakresu są tam, gdzie wykazują największą miękkość.
Byłoby bardzo pomocne, gdybyś mógł opublikować mały kadr w 100% jako plik PNG ... abyśmy mogli zobaczyć dokładne piksele, które musiałeś pracować. Aby dostrzec różnicę, wystarczyłaby tylko głowa i okolica.
Ogniskowa wynosiła 36 mm i tak, myślę, że moje iso było po prostu zbyt wysokie. F4.5 był szeroko otwarty na tej długości. Staram się opublikować oryginalny plik RAW NEF.
Myślę, że ISO 1250 dla D90 jest trochę za wysokie ... dość wysoki poziom szumów (chociaż spróbuj tutaj sugestii odszumiania). Jeśli nie możesz zrobić zdjęcia ponownie, inną opcją jest konwersja na czarno-białą - szum jest mniej przeszkadzający i łatwo go redukować w ujęciach czarno-białych. (MOIM ZDANIEM)
Nie jestem pewien, jak przyciąć i zapisać jako plik PNG ... Przyciąłem w Lightroomie, co pozwala mi zapisać jako DNG, ale plik ma 10 MB ... przepraszam
Mam dostęp do metadanych: 36mm (54mm jako odpowiednik 35mm). Obiektyw to 18-200 mm f3,5-6,3. Przysłona f / 4,5, 1/200 sek.
Sześć odpowiedzi:
#1
+9
cmason
2016-05-18 07:49:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie sądzę, żeby twoje zdjęcia były rozmyte, myślę, że są zaszumione. Najlepszą jakość obrazu uzyskasz, fotografując możliwie najbliżej „natywnej” czułości ISO. W przypadku większości nowoczesnych dSLRS, które zwykle wynosi ISO 100 lub 200. Fotografując z czułością ISO 1250, w naturalny sposób uzyskasz szum. Ponowne fotografowanie to jedyna rzecz, która znacznie zmniejszy szum.

W Lightroomie, zakładając, że robisz zdjęcia w formacie RAW (robisz zdjęcia w formacie RAW, prawda?), Możesz zmniejszyć ekspozycję do 0 do 0,25 lub więcej, co wyciszy hałas najlepiej jak potrafisz. Wyreguluj balans bieli, aby ustawić go tak, aby na zdjęciu nie było „ostrzeżenia” lub czerwonego wskaźnika, i dostosuj czerń tak, aby nie było niebieskich wskaźników. Następnie dodaj redukcję szumów do tego, co uważasz za pomocne, prawdopodobnie 25-40 lub więcej. Dodałbym również korekty soczewki do twojego obiektywu. Biorąc pod uwagę te ustawienia, prawdopodobnie będzie to najlepsze, co możesz zrobić z wykonanym ISO.

Następnym razem wypróbuj lepszy obiektyw, być może nawet niedrogi 50 mm, wyreguluj zoom stopami, zrób zdjęcie z przysłoną f / 8 i jeśli możesz, dostosuj lampy błyskowe, aby skompensować ISO 200.

Dobra, dziękuję bardzo za wskazówki, spróbuję, kiedy wrócę dziś z pracy do domu. Myślałem, że moja Sigma to całkiem niezły obiektyw, robiłem zdjęcia wcześniej i miałem świetne rezultaty. Nigdy jednak na tak wysokim poziomie iso ... Próbuję opublikować plik RAW NEF, gdy dotrę do mojego komputera - bądź na bieżąco :)
#2
+5
rrauenza
2016-05-19 02:28:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mamy nadzieję, że nagrałeś RAW! Ale nawet jeśli tego nie zrobiłeś, nadal możesz spróbować naprawić niektóre z tych rzeczy w Lightroomie.

Według mojego subiektywnego oka (i subiektywnego monitora ...) białe koszulki są nieco przesłonięte, więc odwraca wzrok od twarzy osoby. Również twarz pierwszego gracza wydaje się nieco przesłonięta. Dla mnie daje to poczucie nieostrości.

Inny plakat również zwrócił uwagę na twój szum ISO. Jeśli dostosujesz szum ISO, prawdopodobnie będziesz chciał również wyostrzyć.

W Lightroomie:

  • Zmniejsz podświetlenia / biele tylko odrobinę
  • Włącz Redukcja szumów luminancji i zobacz, czy to pomoże.
  • Możesz wtedy nieco wyostrzyć obraz. Zwykle po prostu dostosowuję Maskę i Kwotę , aby uzyskać pożądane wyniki.

Z tego, co przeczytałem, wynika, że ​​szum ISO może być usuwany przez regulację luminancji (jasności) szumu - zamiast szumu koloru. Do ostrzenia lubię używać maski , aby ograniczyć wyostrzanie do krawędzi, na których mi zależy.

Dokonując regulacji, zawsze przesuwaj regulator do skrajnej wartości, aby mieć pojęcie o co się zmienia, a potem cofnij się i wybierz to, co pasuje do twojej artystycznej wizji.

Czy w przyszłości, jeśli używasz lampy błyskowej i statywów oświetleniowych, czy nie możesz fotografować przy niższym ISO?

Aktualizacja :

Elizabeth dostarczyła mi kilka NEF i dostosowałem je według moich oczu:

  • „Redukcja szumów / luminancja” do 20 i zdecydowanie poprawia strukturę skóry. 40 może być w porządku, w zależności od wizji artystycznej /
  • Maska „Sharpening / Amount”, podniosłem maskę do 70. Jeśli przytrzymasz klawisz ALT (lub odpowiednik Maca) podczas przesuwania, zobaczysz maska ​​zastosuj (zmieni się w b&w) - w zasadzie ustawiam ją na tyle wysoko, że pokazuje mi kontury, które chcę wyostrzyć.
  • Sharpening / Amount ”na 60. Przesuń go do skrajności i zwróć uwagę, jak może to negatywnie wpłynąć na obraz - może wyostrzyć tekstury zamiast obramowań, czego nie chcesz.
  • Twój biały balans wygląda dobrze.
  • W sekcji tonów obniżyłem „Czarne” do -7 i „Białe” do +21 tylko po to, aby wypełnić / rozciągnąć zakres tonalny na histogramie.
  • „Kontrast” - próbowałem +20.
  • Odrobina „Presence / Clarity”, +5, aby nadać trochę więcej definicji / kontrastu.
  • Wziąłem regulację pędzlem i dodałem +23 ostrość do oczu.

Image Image

.. Mogą nie być znacznie lepsze niż własne edycje Elżbiety.

Aktualizacja:

Ponadto pokazałeś przycięcie - rzeczywisty obraz jest dość szeroki:

full image

... więc problem z jakością dotyczy przycinania obrazu ... zasadniczo cyfrowego powiększania. Myślę, że jeśli wykonałeś próbny wydruk pełnego zdjęcia przy 8x10 nie jest tak źle.


Tak, zdecydowanie mogę strzelać z niższym ISO, nie jestem zadowolony, że wybrałem tak wysokie. Prześwietlenie zostało wykonane z Auto Tone w Lightroomie i już to zresetowałem, więc wróciłem do oryginału, który nie jest tak jasny. Próbuję przyciąć i opublikować PNG dla was, ale nie na komputerze domowym w tej chwili ... Zrobiłem zdjęcia RAW, więc mam nadzieję, że coś się wydarzy.
Jeśli chcesz przesłać mi próbkę RAW-a, mogę też spróbować z pierwszej ręki. Możesz go wysłać, używając mojej nazwy użytkownika wymiany stosów na Gmailu.
To niesamowite, dziękuję !! Wyślę to jak najszybciej! :)
#3
+1
MirekE
2016-05-18 07:33:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kilka pytań, które mogą pomóc to zawęzić:

  1. Czy możesz wykluczyć obiektyw (zamontowany w tym aparacie) jako źródło problemu? Czy masz jakieś dobre zdjęcia zrobione nim przy tej samej przysłonie i ogniskowej?
  2. Jakie było Twoje ustawienie redukcji szumów w LR? Czy NR nie jest przesadzony?
  3. Jakie są ustawienia LR dla wyostrzania? Czy możesz nieco podkręcić ostrzenie?
  4. Czy nakręciłeś to jako surowe?

Próbowałem załadować obraz do ACR i wygląda na to, że narzędzie do ostrzenia w połączeniu z redukcją szumów może sprawić, że będzie wyglądał dobrze, myślę, że całkiem dobrze dla 8x10. Musiałem to zrobić na jpeg, ale jeśli masz raw, są szanse, że wynik będzie lepszy niż to, co mogę tutaj osiągnąć.

Tak, miałem dobre zdjęcia tym obiektywem, ale nigdy nie używałem go przy tym ISO ... Jedyną zmianą, jaką wprowadziłem w lightroomie, była automatyczna regulacja tonu, ale myślę, że ekspozycja była zbyt ekstremalna. Więc nie ustawiłem NR ani wyostrzania. Martwiłem się, że jeśli za bardzo go wyostrzę, zrobię się ziarnisty? Zrobiłem zdjęcia w formacie RAW, próbowałem przesłać plik NEF, ale oczywiście to nie zadziała. Spróbuje przyciąć i opublikować jako PNG, jak ktoś zasugerował powyżej ...
Jpeg będzie trudniejszy do przetworzenia, ale spróbuj bawić się suwakami wyostrzania i redukcji szumów, aby znaleźć jakiś kompromis. Narzędzie do ostrzenia ma suwaki, takie jak szczegóły i maska, które pomagają skoncentrować efekt na krawędziach i uniknąć nadmiernego hałasu. Możesz użyć redukcji szumów, aby oswoić istniejący szum, a jeśli obrazy wyglądają jak muzeum figur woskowych, możesz faktycznie wybrać dodatkowy sztuczny szum. Chodzi o to, że sztuczny wygląda ładniej niż oryginalny obrobiony przez aparat ...
Fotografuję w RAW
#4
+1
Robin
2016-05-18 23:02:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ze względu na nadmierną ilość szumów myślę, że masz dwie możliwości.

1) Spróbuj użyć narzędzia do odszumiania (takiego jak Topaz DeNoise, są też inne ). Może to dać zadowalające wyniki, jeśli nie ...

2) Zrób zdjęcie ponownie z lepszym oświetleniem. (Przy okazji - nie musisz fotografować z prędkością 1/200 s do portretu, jest bardzo mało ruchu, więc zwolnij migawkę i zmniejsz ISO)

Przyjrzę się narzędziom odszumiania, dziękuję! Myślę, że muszę powtórzyć, zamówiłem podwójne oprawki żarówek do moich statywów oświetleniowych ...
Powinieneś dowiedzieć się, dlaczego obrazy wyglądają tak dziwnie. Robienie zdjęć bez zrozumienia pierwotnego problemu może nie pomóc ... Podejrzewam, że obiektyw trzeba trochę przymknąć (także dla głębi ostrości) i że główny problem tkwi w przetwarzaniu JPEG aparatu.
Nie, kręcę w RAW. Jestem prawie pewien, że to wysokie ISO, którego użyłem, i brak otaczającego światła.
#5
+1
cabbey
2016-05-19 20:24:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Szczerze mówiąc, nie sądzę, aby można je było odzyskać pocztą. Przynajmniej nie na poziomie, w którym czułbym się komfortowo, naliczając wystarczająco przyzwoitą cenę, aby warto było spędzić czas Kilka osób mówiło o głównym problemie tych pokazów ... hałasu. Mam kilka innych pomysłów, które moim zdaniem w ogóle nie pomagają. Zastanów się nad nimi następnym razem.

Najpierw z obiektywu. To całkiem spory zakres zoomu, każdy obiektyw z tak dużym zoomem będzie miał więcej elementów niż zwykła stała, a więcej elementów oznacza większe szanse na to, że rzeczy zostaną źle wyrównane, co oznacza, że ​​żaden obiektyw nie będzie tak ostry jak odpowiednia liczba pierwsza. Ze statywem i zaznaczonym miejscem na podłodze nie ma powodu, aby używać zoomu, nie mówiąc już o zoomie o tak dużym zasięgu. Możesz wypożyczyć obiektyw stałoogniskowy Nikon 50 mm za 15 USD na 4 dni. Obciążasz rodziców więcej niż kosztami towarów za te zdjęcia? Te 15 dolarów to koszt prowadzenia działalności. Amortyzowane przez cały zespół, a mówisz o kilku monetach na sportowca ....

Po drugie, mogę błędnie zinterpretować to, co powiedziałeś w pytaniu, ale wydaje się, że jesteś zamknięty w ogniskowa przed rozdaniem i nie skupiała się ponownie z gracza na gracza. Jeśli to nie to, co zrobiłeś, to wiele z tego, co napiszę, nie ma znaczenia.

Tylko na tych dwóch obrazkach widać różnicę w tym, gdzie stały, jedna ma nogi na linii, druga prawie pięty są na linii. A jak oni stali? pochylając się? odchylając się do tyłu? to mogłoby z łatwością wyjaśnić prawie stopę różnicy między tymi dwoma skrajnościami. Strzelałeś z przysłoną f4,5 ... ale z jakiej odległości? a jaka ogniskowa? Czy wykonałeś obliczenia głębi ostrości, aby zobaczyć, ile masz miejsca na poruszanie się?

Nie robiłem zdjęć aparatem D90, więc nie jestem pewien, czy masz możliwość zrobienia podglądu na żywo z tyłu ekranu z zoomem cyfrowym, ale jeśli to zrobisz, w tym scenariuszu warto to wykorzystać precyzyjne dostrojenie każdej fotografowanej osoby. LUB, zrób matematykę i wymyśl sposób, aby uzyskać stopę lub podobną głębię ostrości albo z dłuższym obiektywem i większą podłogą, albo węższym otworem.

W związku z tym ... nie zmieni to bezpośrednio ostrości obiektu, ale zmieni jego percepcję, jeśli możesz odsunąć tło na tyle daleko, aby było nieostre. Znowu trochę czasu z centymetrem i kalkulatorem DoF pomoże to zorientować się z wyprzedzeniem. Ale tył praktycznie na ścianie, taki jak te ujęcia, nigdy się tam nie dostanie bez ryzyka posiadania wystarczającej siły DoF, aby pokryć różne głębokości potrzebne różnym ludziom.

Mam dobry obiektyw 50 mm, ale po przeczytaniu innych postów w Team Pictures wszyscy wydawali się zalecać użycie szerszego obiektywu ... Nie blokowałem ogniskowej, ale za każdym razem trzymałem statyw w tej samej pozycji a kiedy przeglądam metadane dla każdego zdjęcia, są one zasadniczo uśredniane do ogniskowej około 36 mm. Zdecydowanie skupiłem się na każdym odtwarzaczu, ale zrobiłem to ręcznie, co może nie było najlepszym wyborem. Strzelałem f4,5, które było najszersze, jakie mogłem uzyskać, i znajdowałem się około 10-12 stóp od gracza.
Jak daleko poleciłbyś stać i na jakiej ogniskowej? Mogę zamiast tego użyć mojego 50mm, jeśli uważasz, że dałoby to lepsze wyniki? Jestem pewien, że mój DOF był mały ze względu na moją szeroką aperturę, ale nie, nie wykonałem żadnych obliczeń. Odsunięcie tematu dalej od tyłu to świetny pomysł i czy masz jakieś wskazówki lub artykuły do ​​dalszej lektury, do których mógłbym uzyskać dostęp, aby zrozumieć, jak wykonać obliczenia matematyczne, aby obliczyć DOF? Mam kartę kalibracji ogniskowania obiektywu, nie jestem pewien, czy to by pomogło ...
Jeśli chodzi o podglądy na ekranie na żywo, patrzyłem na każde zdjęcie, które zrobiłem na tylnym wyświetlaczu LCD, a nawet przybliżałem całą drogę do ich twarzy, ale o ile mogłem stwierdzić, wyglądały ostro i dobrze naświetlone ... Ogólnie rzecz biorąc, naprawdę nie robię Nie ufam całkowicie wyświetlaczowi LCD z tyłu, wydaje mi się, że wprowadza w błąd.
@cabbey Czy masz jakieś odniesienia do tego, że DOF jest kulą? Nauczono mnie, że to samolot. http://photo.stackexchange.com/questions/40683/what-is-the-difference-between-depth-of-field-and-focal-plane
@ElizabethHolden są darmowe kalkulatory DOF dla Androida i iPhone'a. Po prostu użyłbym ogniskowania punktowego na oku, ale to jest trudne w przypadku statywu. A nawet lepiej użyj ogniskowania punktowego podglądu na żywo na oku.
@rrauenza ugh, tak, zawsze mam projekcję pola świetlnego w mojej głowie, która jest sferyczna, ale ponieważ płaszczyzna filmowa / cyfrowa przecina ją (głównie) płaską płaszczyzną, płaszczyzna ogniskowa jest również płaska. Zmienię, aby usunąć niż.
@cabbey Po twojej reklamacji poszedłem i przeczytałem o tym… Wydaje mi się, że jest to trochę bardziej skomplikowane niż samolot i może być zakrzywione, ale projektanci obiektywów dążą do samolotu.
@rrauenza tak, a oni * w większości * to rozumieją. Wystarczy, że nie jest to istotne dla tej aplikacji.
@cabbey Jednym z twierdzeń, które znalazłem, było to, że kiedy ludzie narzekają na soczewki z nieostrym rogami, dzieje się tak z powodu niedoskonałej płaszczyzny ogniskowej ...
@ElizabethHolden z tymi szczegółami mój ulubiony kalkulator DoF (http://www.dofmaster.com/dofjs.html) podaje, że masz 3,88 stopy DoF. To powinno wystarczyć dla tej aplikacji. Biorąc pod uwagę oryginalne zdjęcia, które pokazałeś, pomyślałem, że jesteś DUŻO bliżej i obróciłeś aparat o 90 ° do orientacji pionowej. (co gorąco zachęcałbym do robienia portretów od stóp do głów, które tak naprawdę są).
@rrauenza tak, mam super szeroki kąt, który pokazuje poważnie miękkie rogi, gdy jest używany szeroko lub z bliska. To część tego, co prowadzi mnie w tym kierunku.
#6
  0
Rafael
2016-05-19 19:30:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Moim zdaniem obiektyw jest wystarczająco dobry. Fuzzynes to najmniejszy problem.

1) Hałas. Jeśli używasz wbudowanej lampy błyskowej, naprawdę nie musisz przesuwać iso do 1250. 200-400 jest w porządku.

2) Wbudowana lampa błyskowa. Przypuszczam, że chcesz mieć odbitki, ponieważ chcesz, aby zdjęcia były trwałe i docenione ... To oświetlenie jest najgorszym światłem, jakie możesz uzyskać. Jasne, masz zrobione zdjęcie, ale nie jest to pochlebne.

3) Tło. Płaska ściana ... po prostu sprawia, że ​​zdjęcie jest ... płaskie. Jesteś na siłowni! Spójrz na wyszukiwarkę Google: https://www.google.com/search?q=gym+portrait Brak płaskiej ściany, brak wbudowanej lampy błyskowej.

Tak, to dwa punkty będą miały wpływ na to, jak robisz zdjęcia, musisz ponownie nacisnąć iso, użyć statywu, użyć wbudowanej lampy błyskowej jako światła wypełniającego (zmniejszyć jej moc do -1 lub -2 ev).

4) Odsuń się dalej i użyj dłuższej ogniskowej. Masz miejsce ... jesteś na siłowni.

5) Zmień ustawienia rozdzielczości kamery. Robisz tylko zdjęcie o rozdzielczości 6 megapikseli zamiast 12 Mpx.

6) Rozmytość? och, prawda ... w niektórych przypadkach zredukuj hałas za pomocą https://ni.neatvideo.com. Przeczytaj umowę licencyjną.

Wyostrz trochę więcej.

Dzięki za wskazówki! Następnym razem spróbuję tych zmian. Nie korzystałem z wbudowanej lampy błyskowej Użyłem lampy błyskowej w butach, ale być może nie była wystarczająco mocna na to, czego potrzebowałem. I strzelałem w ścianę, ponieważ w tle odbywały się treningi i nie sądziłem, że to będzie dobre tło. Ustawienia rozdzielczości są wyższe w oryginalnym formacie, którym był plik RAW NEF.
Wręcz przeciwnie, zdjęcia są prześwietlone. Odbij lampę błyskową na dużym arkuszu papieru. Niech jeden uczeń trzyma go po jednej stronie fotografowanego ucznia. Praktyka w tle? Prawdopodobnie jest ciekawszy niż płaska ściana: https://www.google.com/search?q=portrait+slow+shutter+speed


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...