Mogę poprzeć radę rfusca praktycznym przykładem. Podobny dylemat poszedłem, szukając krótkiego teleobiektywu do fotografowania ludzi na imprezach, na których nie można używać lampy błyskowej. Mój wybór padł pomiędzy nowo wypuszczonym Canonem 100 f / 2.8L makro z czterostopniowym stabilizatorem a „królem słabego światła” Canonem 85 f / 1.2L. Model 100 oferuje cztery stopnie stabilizacji. Z testu dpreview może regularnie zapewniać 3 stopnie stabilizacji. Biorąc więc pod uwagę zasadę czasu otwarcia migawki 1 / f i podwajając ją dla bezpieczeństwa, bez stabilizacji mogłem strzelać z prędkością 1/200 s. Dodanie stabilizacji o trzech stopniach daje mi 1/25 sekundy z przyzwoitym marginesem błędu.
85 f / 1.2L nie ma stabilizacji, ale jest o 2,5 stopnia szybsze, ale musiałbym strzelać z prędkością 1 / 170 sekund i ostatecznie otrzymuję mniej światła niż 100. W końcu dodana DoF 100 daje do pokrycia niewielkich błędów ostrości (nie wspominając o uszczelnieniu pogodowym i zdolności makro), co doprowadziło mnie do uzyskania 100.
Jednak po pewnym czasie używania tego obiektywu stwierdziłem, że ludzie poruszają się za bardzo przez 1/25 s. Przeniosłem się do 1/50 s i nadal widziałem problem z ruchem. Musiałem naprawdę ciężko popracować, żeby ujęcia czasowe, a często te z ruchem były najbardziej wyraziste. Więc ostatecznie kupiłem * 85 f / 1.2L i tak (zatrzymałem 100 dla obiektów makro i nieruchomych).
Jeden przystanek różni się nieco od trzech, ale obowiązują te same zasady, jeśli chcesz fotografować ludzi, zwłaszcza z bliska, nie ma zamiennika czasu otwarcia migawki.
-
* czy powiedziałem „kup”? Chodziło mi o to, że zainwestowałem w ten obiektyw. Biorąc pod uwagę obecne stopy procentowe, w dłuższej perspektywie prawdopodobnie zarobię więcej na obiektywie!