4: 3 (1,33) to bardzo dobry stosunek. Jest estetyczny i łatwy do uzyskania ładnej kompozycji zarówno w orientacji poziomej, jak i pionowej. Jest też bliżej kwadratu, co najlepiej wykorzystuje optykę (większy otwór, mniej winietowania itp.). Wszystkie faktycznie zaprojektowane proporcje zdjęć są zbliżone do 4: 3 (1,33): 4 x 5 "(1,25), 5 x 7" (1,4), 8 x 10 "(1,25) i duże formaty 6 x 6 cm (1,00), 6 x 4,5 cm (1,33) średnie formaty.

3: 2 (1,5) nie jest „prawdziwym” stosunkiem. Pochodzi z desperackiej próby połączenia dwóch istniejących, ale niewielkich klatek kinowych 4: 3 w uzyskać lepszą jakość obrazu wymaganą do robienia zdjęć. Największym powodem, dla którego wciąż istnieje, jest kompatybilność ze starszym sprzętem i ludzie uczą się traktować 3: 2 jako „profesjonalny”. Co jest niczym innym jak nabytym gustem, ponieważ 35 mm 3: 2 zostało wprowadzone jako amatorskie Format 4x5 "był profesjonalny.

Współczynnik 16: 9 twojego laptopa również nie jest wyborem artysty. Został wybrany jako kompromis między współczynnikiem TV 4: 3 a bardzo panoramicznymi (do 2,35: 1) współczynnikami kin. Został wybrany do częściowo akceptowalnego wyświetlania obu typów treści bez pan&scan procesu, który jest kosztowny z powodu pracy ludzkiej. Jednym z głównych powodów wynalezienia nowego współczynnika było stworzenie natychmiast rozpoznawalnej marki HDTV, tak jak pierwsze cyfrowe zegarki miały numeryczne twarze, aby były natychmiast rozpoznawalne. I pod tym względem odniósł duży sukces. Wyświetlanie nieruchomych fotografii prawdopodobnie nie było nawet brane pod uwagę, ekrany komputerów miały wówczas prawie wyłącznie 4: 3.

Kwadrat najlepiej sprawdza się w fotografii, nie tylko ze względów artystycznych (które są subiektywne), ale także dlatego, że koszt optyki zależy od przekątnej . Więc kwadrat robi największy huk za grosze. Z drugiej strony koszt ekranu zależy od obszaru . Oznacza to, że im dłużej tym lepiej, ponieważ na danej przekątnej uzyskujesz mniejszą powierzchnię. Ekran 16: 9 21 "ma o około 20% mniejszy obszar niż ekran 4: 3 21". Możesz więc sprzedawać szeroki panel w tym samym przedziale cenowym, ale przy 20% większej marży zysku, to marzenie każdego działu sprzedaży. Czujniki, które są krzemowe, działają tak samo jak ekrany, pod względem kosztów, ale cena optyki nadal dominuje w kosztach nowoczesnych aparatów.

Najważniejsze jest to, że nic z tego nie ma dziś znaczenia. Możesz łatwo włączyć crop na drogiej lustrzance cyfrowej (np. Nikon D3, D4, D810 do 5: 4 lub Canon 5DS do 4: 3) lub tanią wyceluj i strzelaj do 16: 9. Masz dostęp do darmowych programów do edycji do przycinania, możesz nawet przycinać na swoim smartfonie. W fotografii kadrowanie jest tanie i łatwe, aw przypadku technologii cyfrowej jest to oczywiste.

Dlaczego więc nadal używamy 16: 9, 3: 2 i 4: 3? Ponieważ te współczynniki stały się rozpoznawalnymi markami odpowiednio HDTV, DSLR i aparatów kieszonkowych. Poza świadomością konsumentów, właściwie nie ma powodu, aby trzymać się któregokolwiek z nich. Z czysto technicznego punktu widzenia nasze ekrany byłyby najlepsze w przybliżeniu 2,35: 1, a nasze kamery w stosunku 1: 1.

Współczynnik czujnika 3: 2 wymagałby mniejszego udziału okrągłego obrazu wytwarzanego przez optykę obiektywu.
Oznacza to - w porównaniu do 4: 3 - albo otrzymujesz mniej pikseli / jakość, potrzebujesz mniejszego czujnika ( z taką samą liczbą pikseli) lub trzeba zmodyfikować soczewki, aby czujnik miał ten sam rozmiar. Żadne z tych trzech nie jest pożądane, a wszystkie trzy wpłynęłyby na potencjalną cenę sprzedaży kompaktowego aparatu.

Gdyby mogli, wykonaliby kwadratowe zdjęcia lub nawet lepsze okrągłe zdjęcia, aby uzyskać znacznie większą liczbę pikseli przy tej samej jakości rozdzielczości, bez znaczących zmian technicznych (tylko czujnik musi być fizycznie większy). Oba nie są przekonującymi argumentami sprzedażowymi, więc jest 4: 3.

Myślę, że warto przyjrzeć się kilku pytaniom, takim jak

• Dlaczego nikt nie wynalazł lustrzanki cyfrowej APS-C / 35 mm o współczynniku proporcji 4: 5?
• Dlaczego czujniki nie mają szerszego współczynnika proporcji?
• Jakie są zalety nagrywania z określonym współczynnikiem proporcji? i
• Dlaczego ludzie lubią kwadratowe zdjęcia?

... ponieważ ogólnie myślę, że bardziej powszechne jest zapotrzebowanie na czujniki być bardziej kwadratowym . Jasne, ekrany laptopów są szerokie, ale wypełnienie ekranu laptopa nie jest jedynym zastosowaniem do zdjęcia - lub optymalnym. Ten fascynujący artykuł matematyczny na temat współczynników kształtu klasycznych obrazów pokazuje preferencje dla 5: 4 i 4: 3 . Szersze formaty, takie jak 3: 2 (w tym, nawiasem mówiąc, „złoty współczynnik” - nie zaczynaj!) są znacznie niższe na krzywej dystrybucji. Oczywiście zdjęcia nie są obrazami, ale podstawowe zasady (no cóż, wytyczne) kompozycji są takie same.

Myślę, że prawdziwe pytanie brzmi: „Dlaczego film 35 mm 3: 2 i dlaczego cyfrowy Lustrzanki podążają za tym? ”. Pierwsze pytanie, które połączyłem powyżej, dotyczące lustrzanek cyfrowych o współczynniku kształtu 4: 5, dostarcza kilku dobrych odpowiedzi na to , którymi są przede wszystkim:

• Szersze współczynniki kształtu sprawiają, że podróż w lustrze odległość odpowiednio mniejsza, umożliwiając bardziej kompaktowe i szybsze konstrukcje lustrzanek, oraz
• Ech, ludzie są do tego przyzwyczajeni.

Jeśli odwrócimy to dla kompaktowych i bezlusterkowców: / p>

• Nie trzeba się martwić o lustro, więc łatwiej jest wybrać bardziej kwadratowy projekt,
• ... a „większość ludzi jest do tego przyzwyczajona” teraz ucina w inny sposób, mniej więcej.

Chociaż inni udzielili dobrych odpowiedzi, może istnieć inny powód. Pamiętaj, że nie mam świetnych źródeł, na których można by poprzeć poniższe informacje.

Po pierwsze, takie formaty filmów są stare. Prawdopodobnie starszy niż ty i ja. A na początku aparaty były drogimi zabawkami. Idź sprawdzić z rodziną, coraz nowsze pokolenie ma ich więcej zdjęć. Aparaty i wszystko, co się z tym wiąże, z czasem staje się coraz tańsze. Są też dużo łatwiejsze w użyciu.

Po drugie, możesz zauważyć, że 3: 4 jest używane głównie przez amatorów, a 2: 3 przez profesjonalistów. Inną różnicą między użytkownikami jest kwota, jaką są gotowi wydać na zrobienie zdjęć. Profesjonaliści dołożą wszelkich starań, aby uzyskać „doskonały” obraz i sprzęt. Amatorzy nie tak bardzo. Ci ostatni chętnie używają APS-C i rzeczy takich jak oryginalny długopis Olympus.

Dlaczego te wspaniałe opcje są dla amatorów? O wiele więcej za grosze! Dzięki oryginałowi Olympus Pen otrzymasz 2x więcej zdjęć z tym samym kliszą! Teraz obrazy są nieco bardziej ziarniste. Ale film nie jest tani, wiesz!

Teraz przyjrzyjmy się liczbom.

Długość filmu Film do ekspozycji Kodak (i ​​Ilford) 36 = 64 1/2 cala = około 150 cm kliszy użytkowej

2: 3 = 24 x 36 mm

• 41,6 obrazów = 150 / 3,6

3: 4 = 24 x 32 mm

• 46,8 obrazów = 150 / 3,2

2: 3 Half-frame = 18 × 24 mm

• 83,3 obrazu = 150 / 1,8

Albo wiesz, robiliśmy to w ten sposób od lat, więc to działa i jest dobre, więc po co zmieniać? & Powinienem otworzyć linki przed zanurzeniem się w króliczych norach ...

Kiedy miałem wczesne aparaty cyfrowe, brakowało mi proporcji lustrzanki. Większość robionych przeze mnie rzeczy jest szerokich lub wysokich, a podczas przycinania nieciekawych części straciłem znaczną część skąpej liczby pikseli. Aparat o rozdzielczości 2 megapikseli staje się bardziej podobny do 1,5, ponieważ odcinam nadmierną wysokość. Pomyślałem więc, że czujnik 4: 3 był marnotrawstwem, przydzielając piksele do regionów, które zostałyby wyrzucone.

Przypuszczam, że użytkownicy filmów mieli to samo uczucie w latach 60-tych. Po co wydawać pieniądze na film (i obróbkę), skoro wyciąłbym jego znaczną część? Szeroka (lub wysoka, w zależności od sposobu trzymania) klatka zajmowała mniejszą powierzchnię kliszy dla żądanego obrazu.

Jaka jest więc szerokość? Pamiętam, że w filmach Todd-AO był sporą innowacją, aby uzyskać 2,2: 1 z jednym obiektywem i jest drogi. Prawdopodobnie zrobienie jeszcze większych obiektywów bez użycia góry i dołu byłoby jeszcze droższe.

Zatem zdjęcie jest naturalnie kołem i „marnujesz” rozmiar obiektywu, odcinając jego część. Nie chcemy, aby nasz niedrogi system hobbystyczny 35 mm był tak duży i drogi jak aparat średnioformatowy i opierał się na taśmie kliszy 35 mm z otworami na koła zębate, aby obraz był Wysoki na 24 mm, szeroki na 36 mm (przekątna 43 mm) był dobrym kompromisem, który nie sprawił, że obiektywy były zbyt duże.

Dlaczego więc aparat kompaktowy wykorzystuje 3: 4? Zastanawiam się, czy ma to na celu zawyżenie wartości megapikseli. Dla tej samej (małej) średnicy obiektywu, możesz wypełnić więcej obrazu optycznego materiałem czujnika i uzyskać więcej megapikseli przy tym samym rozmiarze piksela.