Mam wersję VC (mocowanie Nikon). Przetestowałem go razem z moją stałką ogniskową 50 mm i stwierdziłem, że jest równie ostry przy f / 3.2. Na f / 2.8 jest nieco bardziej miękki, ale tylko wtedy, gdy patrzy się na sztuczny wzór testowy. To opinia jednej osoby oparta na próbce jednego.

Testowałem inne nieprofesjonalne obiektywy zmiennoogniskowe (Nikon i Sigma) i Tamron jest znacznie, znacznie ostrzejszy niż którykolwiek z nich. Niewiarygodnie.

Właściciel sklepu fotograficznego, którego znam, polecił wersję bez VC jako bardzo ostrą i niezawodną (i niedrogą). Nie powiedział, że warto kupić wersję nie-VC zamiast wersji VC. Po prostu bardzo polecił to jako fantastyczną wartość. Powiedział, że sprzedał również dużo wersji VC i nie zauważył żadnych problemów z kontrolą jakości.

Ponieważ obiektyw jest ostry i szeroko otwarty, VC nie jest tak naprawdę istotne, z wyjątkiem słabego oświetlenia. Powiedziałbym, że VC prawdopodobnie nie jest wart swojej ceny, chyba że masz zamiar robić dużo zdjęć w słabym świetle lub w pomieszczeniach bez lampy błyskowej.

Nie mogę pomóc w porównaniu z Canonem 18-55 mm. Wyobrażam sobie na podstawie tego, co znalazłem w porównaniu z innymi odpowiednikami Nikona, że ​​Tamron będzie zauważalnie ostrzejszy, szczególnie szeroko otwarty. Możesz go używać przy 2.8 lub 3.2, podczas gdy Canon prawdopodobnie musi być przymknięty do f / 5.6 lub f / 8, aby był najostrzejszy.

„Obraz cyfrowy” ma doskonałe narzędzie do porównywania obiektywów, które powinno dać bardzo dobry pomysł (w warunkach wykresu testowego) http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample -Crops.aspx? obiektywu = 400&Camera = 474&Go.x = 1&Go.y = 7&FLI = 0&API = 0&LensComp = 679&CameraComp = 474&SampleComp = 0&FLIComp = 0&APIComp = 0

jednak wykresy testowe są tylko częścią historii i może pokazać, że obiektyw pozornie radzi sobie gorzej niż w rzeczywistości - a jeśli nie możesz utrzymać obiektywu nieruchomo, IS / VC może pozwolić ci zrobić zdjęcie, którego inaczej byś nie zrobił.

Jeśli porównaj je bezpośrednio, wersja VC jest prawdopodobnie odrobinę mniej ostra niż wersja bez VC. Miałem non-VC 17-50 od Tamrona na 400D, zanim przeniosłem się na 5D MK II i nie mogę na to narzekać.

Pod względem wydajności Tamron jest lepszy od obiektywu kitowego, zwłaszcza skoro na długim końcu dostajesz stosunkowo szeroki otwór przysłony, to czy jest to dla Ciebie ważne, jest jednak inną sprawą. Jeśli jesteś całkowicie niezdecydowany, dobrym pomysłem może być najpierw wypożyczenie obiektywu i sprawdzenie, czy jest warta inwestycji.

LensRentals.com uważa, że ​​obiektyw inny niż VC jest ostrzejszy. To, czy chcesz VC i chcesz wymienić (postrzeganą) dodatkową jakość, zależy od twoich okoliczności. Mogę powiedzieć, że pożyczyłem Canona 17-55 f / 2.8 IS, a możliwość robienia porządnych zdjęć kotów w pomieszczeniach przy słabym oświetleniu z prędkością 1/10 sekundy była niesamowita.

Jestem bardzo zadowolony z VC, ale mój przyjaciel ma go bez VC i jest znacznie lżejszy i mniej zajmujący. Na małym korpusie miałbyś stosunkowo niewielką wagę i wygodną konfigurację z obiektywem innym niż VC.

Tak, zdecydowanie warte ulepszenia w stosunku do obiektywu kitowego. Możliwość fotografowania z prędkością 2,8 (szczególnie pod koniec 50) daje piękne zdjęcia ze względu na małą głębię ostrości, a także dodatkowe światło, które może wpuścić. Dzięki temu można uzyskać przyzwoite portrety przy słabym świetle.

Mam wersję Non VC tego obiektywu. Używam go na moim Canonie 550D. Szczerze mówiąc, jest niesamowicie ostry przy szerokim otworze i jest niesamowicie ostry dla f / 4-f / 8. Oto dwie z szeroko pobranych próbek.

Pierwsza próbka: http://www.flickr.com/photos/storyteller/6348438504

a oto druga, http://www.flickr.com/photos/storyteller/6341046911

Wersja VC jest stosunkowo miękka i droga. Jedynym zauważalnym problemem, jaki znalazłem w tym obiektywie, jest stosunkowo wolny AF. Poza tym to PRAWDZIWA perełka.