Pytanie:
Ile szumu ISO można usunąć w poście?
lijat
2020-02-03 03:39:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eksperymentowałem, robiąc zdjęcia księżyca obiektywem 1000 mm MTO-11ca i pomyślałem, że powinienem podejść jeszcze bliżej, dodając telekonwerter (Kenko Pro 300 3x). Jakość obrazu wcale nie jest ostra, ale używając naprawdę wysokiego ISO (25000) i szybkiej migawki 1/2500 udało mi się pozbyć najgorszego rozmycia (fotografowałem na statywie, ale myślę, że efekty atmosferyczne poruszały księżyc i nieostre).

Jak można się było spodziewać na obrazach, poniżej BARDZO hałaśliwych łączy. Zwykle niechętnie przechodzę do ISO 1600 (Canon 5D Mark II).

25% crop

Pełnowymiarowy JPG Pełnowymiarowy format RAW

Ile można uratować dzięki tak zaszumionym obrazom? Próbowałem zarówno Digikam, jak i RawTherapee, ale nie znalazłem żadnego algorytmu odszumiania, który miałby jakąkolwiek różnicę. Spodziewałbym się, że odszumianie przynajmniej rozmazuje obraz i zabije hałas, nawet jeśli nie uda się odzyskać szczegółów.

Co najlepiej można zrobić w takich przypadkach?

Zjawiska atmosferyczne czy ruch statywu?przy 3000 mm większość statywów, szczególnie konsumenckich, nie spełnia tego zadania.
@Michael C, może być albo.Nie było wiatru i problem utrzymywał się przy 10-sekundowym timerze, więc domyśliłem się, że jest atmosferyczny, pomyślałem, że księżyc wchodzący i nieostry w wizjerze, a także w trybie podglądu na żywo, nie powinien mieć miejsca, ponieważ żaden mały ruch nie powinien wpływać na ostrość na nieskończoność.Wyglądało to bardziej na brak ostrości niż drgania aparatu, ale mogę się mylić.(Może również występować gra w mocowaniu obiektywu wpływająca na ostrość)
Jeśli wykonałeś wiele różnych zdjęć, czy zastanawiałeś się nad stosowaniem zdjęć w celu zmniejszenia szumów?
@Bob, Rozważyłem to, ale myślę, że są za różne, miałem problemy z dystorsjami atmosferycznymi i ogniskowaniem
Widzę, że mit o wysokim poziomie ISO wciąż się pogłębia.Podniesienie ustawienia ISO może tylko zmniejszyć szum, podczas gdy szum pochodzi z niskiej ekspozycji, a nie z wysokiego ISO.
Czy używasz Mirror Lock-Up?Przy tych ogniskowych byłoby mądrze.Znajdziesz go pod „Autofocus / Drive” w podmenu funkcji.Istnieją również inne sztuczki, których możesz użyć, aby zredukować wibracje nawet w tanim statywie, takie jak skrócenie nóg i dodanie masy.
[Bardzo powiązana, wysokiej jakości odpowiedź z doskonałym wyjaśnieniem i sugestiami.] (Https://photo.stackexchange.com/a/106059/31874)
@IliahBorg Nie jestem pewien, czy rozumiem twój punkt widzenia.Podniesienie ISO oznacza zwiększenie głośności zarówno sygnału, jak i szumu.Przy danym oświetleniu podniesienie ISO oznacza krótszą ekspozycję, słabszy sygnał, a tym samym większy szum.Jasne, samo ISO nie powoduje hałasu, ale posiadanie wysokiego ISO powoduje sytuację, w której szum czujnika jest wyraźnie widoczny.
Potoki astrofotografii @lijat próbują odrzucić obrazy, które są zbyt różne, więc może to nie stanowić problemu.
@ Davidmh Zwiększenie ISO zwiększa tylko szum pochodzący z piksela i okablowania / interferencji między pikselem a wzmacniaczem, ale nie szum dodany przez okablowanie / interferencje za wzmacniaczem i przetwornikiem ADC.
Dziewięć odpowiedzi:
#1
+6
xenoid
2020-02-03 05:11:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Księżyc jest naprawdę szczególnym przypadkiem, ponieważ jest głównie szary. Możesz więc usunąć szum chrominancji, po prostu wybierając kanał (zwykle zielony). To również usuwa niektóre aberracje chromatyczne na krawędziach (kiedy są ostre, co nie ma tu miejsca).

Możesz również uśrednić trzy kanały kolorów: skopiuj obraz, aby uzyskać trzy warstwy, i używając miksera kanałów, utwórz warstwę (R, R, R), inną (G, G, G) i jedną (B, B, B). Następnie uśrednij je, ustawiając krycie górnego na 33,3%, a następnego na 50% (na dole pozostaje na 100%).

enter image description here

Jeśli chcesz przywrócić kolory, możesz rozmyć początkowy obraz i ponownie zastosować go w trybie kolorowym na czystym obrazie.

Próbowałem również z filtrem medianowym, ale wyniki są nieco bardziej rozmyte .

IMHO, całkowicie przesadziłeś. Księżyc porusza się zgodnie ze swoją średnicą w ciągu 120 sekund. Na Twoim zdjęciu średnica wynosi około 4200 pikseli, więc przejście o jeden piksel zajmuje 1/35 sekundy. 1/100 dałoby ci ogromny margines bezpieczeństwa i nadal pozwoliłoby ci używać dużo rozsądniejszych ISO.

Przyczyną wysokiego czasu otwarcia migawki nie jest ruch księżyca, był chyba jakiś dziwny efekt atmosferyczny, więc księżyc wchodził i nieostry i musiałem trzymać aparat na statywie i czas, kiedy robiłem zdjęcie.Wymagało to dużej szybkości migawki, aby przezwyciężyć drgania aparatu przy 3000 mm.
Jeśli w ogóle dotykasz aparatu na 3000 mm, masz do czynienia z rozmyciem ruchu aparatu.3000 mm to nie 30 mm, a nawet 300 mm pod tym względem.
@Michael C, to był jeden z powodów, dla których osiągnąłem poziom 1/2500, moje wcześniejsze zdjęcia z timerem i wolniejszymi migawkami 1/640 były gorsze pod względem ostrości (ale mniej szumu ze względu na rozsądne ISO).
Przy takim powiększeniu tylko poruszające się lustro może powodować rozmycie ruchu ... Z drugiej strony, jeśli zamierzasz wyrzucić kolory, prawdopodobnie lepiej będzie użyć procesu usuwania, który to robi, ponieważ potencjalnie możeszodzyskać informacje z każdego piksela.Wyrzucenie kanału po fakcie oznacza, że zasadniczo zignorowałeś do trzech czwartych pikseli, które zostały odsłonięte.(Jeśli zachowasz zielony, prawdopodobnie tylko połowa, ale nadal ...)
#2
+4
Eric Duminil
2020-02-03 17:22:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dyfrakcja i szum

Zasadniczo używałeś obiektywu 3000 mm f / 30, więc spodziewana jest duża dyfrakcja. Po prostu nie da się uzyskać ostrych rezultatów za pomocą tego obiektywu i telekonwertera, nawet jeśli uda się odpowiednio ustawić ostrość obiektywu.

Ponadto sam obiektyw może być miękki. Z telekonwerterem nie uzyskasz żadnego ostrego wyniku, bez może .

Wreszcie masz duży szum i pasy, więc ten obraz jest w zasadzie przegraną .

Możliwe przetwarzanie końcowe

Mógłbyś:

  • zaakceptować szum i znacznie go wyostrzyć, aby przynajmniej zobaczyć niektóre szczegóły na kratery.
  • usuń szum chrominancji, konwertując obraz na czarno-biały.
  • zastąp tło czystą czernią lub bardzo ciemnoszarym, aby usunąć najbardziej widoczne prążki.

Oryginał:

enter image description here

Czarny biały obraz &. Jasność i wyostrzenie ustawione na 11 (w Lightroom):

enter image description here

Zastąpienie tła bardzo ciemnoszarym (np. W Lightroomie lub Photoshopie) . Szybka i brudna robota, żeby pokazać teorię:

enter image description here

Zrób zdjęcie ponownie

Będziesz musiał strzelać ponownie prawdopodobnie bez telekonwertera, ze znacznie dłuższym czasem otwarcia migawki i znacznie niższą czułością ISO. Zobacz zasadę zwariowanych 11.

Mam w domu teleskop 900mm f / 8 i specyfikacje nie różnią się zbytnio od twojego obiektywu. Oto zdjęcie, które zrobiłem kilka lat temu aparatem Fuji X100s, przy f / 5,6, 1 / 250s, ISO 800, po prostu strzelając przez okular:

enter image description here

Zwróć uwagę, że półksiężyc miałby większy kontrast niż księżyc w pełni, zwłaszcza na terminatorze.

Jakiego oprogramowania używasz?Lightroom?
@lijat lightroom do pierwszej regulacji, Photoshop jako tło (można było też użyć lightroom)
Mmm, niezłe zdjęcie !!
#3
+2
Mike Sowsun
2020-02-03 05:22:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Myślę, że obraz wyglądałby znacznie lepiej bez telekonwertera 3x. W przypadku aparatu 18 MP lub 24 MP kadrowanie obrazu byłoby prawdopodobnie ostrzejsze i można by użyć bardziej rozsądnego ISO.

Korzystam z bezpłatnego programu firmy Imagenomic o nazwie Noiseware, a oto przykład, jak to działa w formacie JPEG.

enter image description here

Tak się nie stało, próbowałem tego i wyniki są minimalnie gorsze, niewiele się różnią.To niezadowolenie z kadrowania sprawiło, że spróbowałem tego połączenia.
Ten program wygląda interesująco, trzeba będzie tego spróbować.
#4
+2
Peter Cordes
2020-02-04 10:58:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Generalnie zawsze możesz usunąć szum, ale możesz nie mieć zbyt wielu szczegółów na obrazie, jeśli stosunek sygnału do szumu był na początku słaby.

Stan Obecnie sztuką są filtry oparte na nielokalnym algorytmie środków. Zwykle działa to lepiej niż większość poprzednich algorytmów, jeśli chodzi o to, że tekstury nie wyglądają jak gładki plastik, jeśli są jakieś szczegóły o skali większej niż szum.

Głównie mam do czynienia z wideo, a nie z nieruchomymi obrazami; FFmpeg zawiera powolną wersję implementacji nl-mean Dirka Farina (większość optymalizacji SSE SIMD jest wyłączona z jakiegoś głupiego powodu w wersji FFmpeg, przez co jest prawie niezwykle powolna dla wideo o wysokiej rozdzielczości, np. sekund na klatkę w i7-6700k Skylake przy 4GHz przy 1080p.) Bardziej wydajna wersja filtra jest dostępna w HandBrake. Ale nawet to jest zbyt wolne dla czasu rzeczywistego (24 kl./s) na obecnych procesorach; Średnia NL jest bardzo kosztowna obliczeniowo.

W przypadku pojedynczego nieruchomego obrazu istotne jest tylko wygładzanie przestrzenne; oczywiście nie jest możliwe wygładzanie czasowe (między klatkami filmu), chyba że masz wiele ujęć tej samej sceny, aby uśrednić szum między nimi.

Możesz użyć ffmpeg na jednym nieruchomym obrazie. na przykład ffmpeg -i input.png -vf nlmeans output.png . Zobacz dokumentację dotyczącą filtrów FFmpeg, jeśli chcesz go używać w ten sposób, aby uzyskać informacje na temat opcji, których możesz użyć z -vf nlmeans = ... .

Ten sam dokument ffmpeg opisuje różne inne filtry redukcji szumów obrazu, które ma FFmpeg.

Co ciekawe, chociaż ten algorytm działa świetnie dla niektórych obrazów (uzyskałem dobre wyniki dla mojego innego zaszumionego obrazu, używając implementacji Wolfram Mathematica o nazwie `NonlocalMeansFilter`), prawie nic nie robi z szumem zdemozaikowanego surowego zdjęcia z OP.
@Ruslan: Może z bardziej agresywnymi ustawieniami, ponieważ szum jest tak silny, jak większość szczegółów?A jeśli hałas jest silniejszy niż szczegóły, może nloznacza się go nie pozbyć?Generalnie zawsze możesz wygładzić hałas, np.z innymi filtrami (takimi jak hqdn3d, pp7 lub fspp ffmpeg) lub ze skalowaniem w dół z interpolacją dwuliniową lub dwusześcienną (nie interpolacją wyostrzającą, jak lanczos).Ale zwykle powoduje to zniszczenie wielu drobnych szczegółów, a większość ludzi woli zaszumione / ziarniste obrazy od gładkiego plastiku.(Szum daje wizualne wrażenie szczegółów, nawet jeśli nie ma wielu rzeczywistych szczegółów)
#5
+2
Davidmh
2020-02-04 21:07:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oto mój proces w RawTherapee:

Zaczynamy w zakładce Raw. Pierwszą rzeczą, jaką zauważyłem, jest to, że masz poziome pasy. RawTherapee może sobie z tym poradzić używając „liniowego filtru szumów”. Ustaw kierunek na „poziomy” i wartość na coś, co wydaje się działać (około 400). Uwaga: to nie jest idealne, jest trochę prążków. Myślę, że musiałbyś zabrać trochę ciemności, aby całkowicie się go pozbyć.

Następnym krokiem jest dostosowanie demozaiki. W przypadku zaszumionych obrazów, IGV jest prawdopodobnie najlepszą opcją, zwiększając „Fałszywe kroki tłumienia kolorów” do 5.

Przechodząc do karty szumów, możesz zacząć od „Redukcja szumów impulsowych”, która zajmie się odgłos „soli i pieprzu”. Następnie w opcji „Redukcja szumów” ustaw przestrzeń kolorów na L * a * b , ponieważ chcesz, aby działała z luminancją, a tryb na Agresywny, ponieważ jest dużo szumu dookoła . Dostosuj suwak luminancji do smaku. Możesz także włączyć filtr mediany, który wyczyści wiele z tego, co zostało. Moim zdaniem najlepsze jest okno soft 5x5 z 3 iteracjami. Pamiętaj, to pokazuje się tylko wtedy, gdy jesteś powiększony o 100% lub więcej.

Następnym krokiem jest obrócenie obrazu na czarno-biały, ponieważ kolor to tylko szum. Możesz to zrobić na karcie kolorów.

Wreszcie, możesz przywrócić część "popu" z oryginalnego obrazu bez zwiększania szumu, grając z usuwaniem Retinex i Haze.

Niektóre z tych kroków są nieco intensywne pod względem obliczeniowym, szczególnie ostatni, więc jeśli masz stary komputer, znalezienie odpowiednich ustawień może być nieco powolne. Porada jest taka, aby ustawić algorytm demozaikowania w ustawieniach na „szybki” dla mniejszych zoomów. Przyspieszy to podczas dostrajania „globalnych” ustawień, takich jak balans bieli lub ogólny kontrast, ale zastosuje wolniejszą metodę, gdy prawdopodobnie zauważysz różnice, np. Gdy jesteś powiększony.

Szczegóły: enter image description here

Całość (z dużą kompresją JPEG, przepraszam): enter image description here

Używane ustawienia

Ciekawy przepływ pracy.Dzięki za udostępnienie!
@EricDuminil RawTherapee jest naprawdę potężny, a dokumentacja RawPedia jest obszerna.Dodatkowo jest bezpłatny.
#6
+1
moot
2020-02-03 12:56:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Szum ISO nie jest problemem, on się trzęsie. Zdecydowanie słychać szum ISO, ale drżenie oznacza, że ​​nie można go wyczyścić. Możesz zrobić Photoshopa zdjęcie z tego zdjęcia, ale to nie będzie prawdziwe.

Oto obraz z wypalonym nasyceniem. Pasma są wygięte i zniekształcone w wyniku ruchu, a sam hałas zamienia się w pionowe linie. Pasma szumu ISO są proste, a szum to kropki, a nie pionowe linie.

enter image description here

Nie możesz używać normalnych poprawek szumu ISO dla to z powodu drżenia. Usunięcie koloru powoduje dalsze rozmycie obrazu. Jeśli spróbujesz starej sztuczki z rozmyciem i ponownym wyostrzeniem, po prostu stracisz prawdziwe krawędzie i wygenerujesz fałszywe.

enter image description here

Dla porównania: oto przykład szumu ISO z nasyceniem zwiększonym do 100 procent. Widzisz, jak szum są kropkami, a pasma równymi liniami?

enter image description here

Jeśli nałożysz na ten szum niewielkie rozmycie ruchu, możesz zobaczyć jak hałas zaczyna wyglądać jak hałas na Twoim zdjęciu. Równomierny szum, a nawet prążki są wygięte, a z plamek powstają pionowe linie:

enter image description here

Całkiem pewny, jak kiedy przestawiam ISO z High 2 na 1600, które się wyostrza, wprowadza rozmycie ruchu z małej szybkości migawki.
Przy 25000 IS0 nie masz 8 bitów dynamiki ...
Ohhhhhh, używasz ustawienia ISO.To, że jest to ustawienie ISO, nie oznacza, że tworzy ISO.Twój obraz jest zniekształcony daleko poza ISO.To poziome pasy i pęknięcia nie są zniekształceniem kolorów, to fizyczny ruch lub coś złego w aparacie.Aby wykonać powyższe ujęcie, nie ma wiatru, statyw jest jak najkrótszy, aparat jest na stoperze i musiałem zejść z pokładu i stać nieruchomo w środku.Talia jest na dachu, więc jest solidna, ale gdybym stał przy aparacie idealnie nieruchomo, na zdjęciach widać było drgania
@EricDuminil ponownie, jeśli jest to spowodowane ustawieniem ISO, to nie czyni go ISO.Musimy zarezerwować ISO dla określonego rodzaju zniekształceń.Plakat mówi, że występują drżenie i rozmycie ruchu ... „Musiałem trzymać aparat na statywie i czas, kiedy robiłem zdjęcie. To wymagało dużej szybkości migawki, aby przezwyciężyć drgania aparatu przy 3000 mm”
@EricDuminil mówimy o szumie ISO, przepraszam, jeśli nie wypisuję dla ciebie całego terminu, jest mylące.Jeśli nie widzisz różnic w pasmach i szumach w ujęciu, nie możesz.Jeśli nie chcesz otworzyć pytania na temat różnicy, opublikuj swoje zdjęcia małp, a ja wyjaśnię.Nie są dokładnie takie same, nie jestem pewien, czy Twój link jest poprawny
@EricDuminil Po prostu opublikuj swoje zdjęcie małpy, a ja ci pokażę.To zdjęcie jest złe, ponieważ się trzęsie.Nie możesz poprawić potrząsania.Korzystanie z programu Lightroom i wyostrzanie nie koryguje drgań ani szumów iso.Użyć wyostrzania na zdjęciu księżyca?Chwiejny w tym?Nigdy nie powinieneś wyostrzać na takim zdjęciu.Twoja odpowiedź jest okropna, ale nie próbuję dostać się do twoich komentarzy na jej temat, po prostu zamieszczam poprawną odpowiedź.Na początku twierdzili, że nic się nie trzęsie.Jeśli nie było drgań, coś było przed kamerą.Nie widzisz drżenia?
Dzięki za edycję i porównanie.Usunąłem wszystkie swoje komentarze i cofnąłem głos przeciw.Wciąż jednak niepokoi mnie jedna kwestia: rozmycie ruchu to proces, który zachodzi, zanim światło padnie na czujnik.Szum i pasy pojawiają się na czujniku i procesorze niezależnie od światła padającego na czujnik.Nie można na nie wpływać ani modyfikować rozmycia ruchu, prawda?
@EricDuminil tak, głosowanie w dół i próba krytykowania przeciwnych odpowiedzi nie jest dobrym rozwiązaniem.Po prostu śmiało i opublikuj następne pytanie.Jeśli tu odpowiem, po prostu je usuniesz
Głosy przeciw @moot nie są atakami osobistymi.Zostali opisani jako „Ta odpowiedź nie jest przydatna”, a stwierdzenie, że zdjęcie zostało zrobione przez „fizyczny ekran czy coś w tym rodzaju”, nie było zbyt przydatne.Głosy przeciw i konstruktywna krytyka mają służyć poprawieniu pytań i odpowiedzi.Poprawiłeś swoją odpowiedź, więc cofnąłem głos przeciw.Komentarze nie powinny być również używane do długich dyskusji.W swojej odpowiedzi odpowiedziałeś na niektóre z moich pytań, więc usunąłem odpowiadające im komentarze, możesz zrobić to samo.
Wreszcie, co najmniej jeden punkt Twojej obecnej odpowiedzi jest prawie na pewno błędny: dlaczego rozmycie ruchu powinno wpływać na szum i prążki?
@EricDuminil Nie rozumiesz, znowu głosujesz przeciw przeciwnej odpowiedzi.Nie mogę ci tego tutaj wyjaśnić, ale myślę, że wiesz po sposobie, w jaki piszesz tak ciężko.Gdyby nie było drżenia aparatu, jak pierwotnie podawano na plakacie, to przed aparatem musiałoby się coś trząść.Powiedziałeś, że nie ma ruchu, ale go usunąłeś.Nie wiem, dlaczego jest to takie zagmatwane
Twoja obecna odpowiedź nie została odrzucona.Odpowiadanie na StackExchange nie jest konkurencją, nie ma „przeciwnej odpowiedzi”.Jeśli chodzi o to, co jest warte, zagłosowałem za 5 innymi odpowiedziami, ponieważ wszystkie dodały cenne informacje.I nadal nie odpowiadasz na moje pytanie.„sam hałas zamienia się w pionowe linie” jest błędne.Znajdź wiarygodne wyjaśnienie lub usuń to oświadczenie.
@EricDuminil usunąć to oświadczenie?Naprawdę się kręcisz.Ponownie, zamiast rzucać mi wyzwanie, abym ci wszystko wyjaśnił, pokaż, jak otrzymujesz fale w pasmach ISO i te pionowe linie bez ruchu.Twój przykład małpy nie ma żadnych fal ani linii
Może występować ruch i niewielkie rozmycie ruchu, ale nie ma sensu powiedzieć, że wpływa to na szum i pasma.Po prostu nie może tak być.Nie chcę, żebyś mi wszystko wyjaśniał, chciałbym tylko, żebyś usunął błędne stwierdzenia.Do widzenia.
@EricDuminil Nie możesz podać przykładu?Przynajmniej teraz przyznajesz lub zdajesz sobie sprawę, że istnieje ruch
#7
+1
Atnas
2020-02-03 20:19:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wiele szumów można usunąć. Użyłem nieprzetworzenia, aby go odszumiać, co jest prawdopodobnie przesadą. denoised image

Gdyby zastosowano dodatkowe wyostrzenie, być może ten obraz byłby zadowalający.

Jest jednak oczywiste, że obraz nie jest całkowicie ostry na początku z i jak powiedzieli inni, powrót i ponowne wykonanie zdjęcia ze stabilnym statywem i niższym ISO byłoby lepszym wyborem.

Być może pozbył się szumu czujnika, ale wprowadził nowe zniekształcenie kolorów: prawy górny róg obrazu ma zielonkawy odcień, a dolny środkowy jest czerwonawy.Rzeczywisty Księżyc jest prawie jednolicie szary.
Obawiam się, że te kolory są obecne w oryginalnym pliku RAW.Jest dużo czerwieni, także w tle, która, jak sądzę, pochodzi z otoczenia.Mój obraz wygląda nieco inaczej, ponieważ ponownie przetworzyłem nieprzetworzony plik.
Znacznie lepsze rezultaty można było osiągnąć, konwertując obraz do skali szarości przed odszumieniem (lub nawet usuwając bezpośrednio do skali szarości, jak w przypadku algorytmu „Mono” RawTherapee).
Właściwie nawet zwykłe przekonwertowanie wyniku na skalę szarości daje mi [to] (https://i.imgur.com/fLgBMyr.jpg).Wydaje się nieźle.
@Ruslan faktycznie metoda odszumienia obraz przed rozpadem, więc nie powinno to stanowić problemu (chociaż chyba źle wyrównałem wzór bayera, bo zrobiłem to szybko)
#8
+1
Adam Gold
2020-02-04 01:05:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jak zauważono w innych odpowiedziach, nie będzie tam ani pojedynczej poprawki, ani pełnego zestawu poprawek. Może warto zobaczyć, co potrafi algorytm odszumiania DXO Photolab; może być niezwykle skuteczny. Obawiam się możliwości nadmiernego wygładzania, jednak warto zainstalować wersję próbną, aby sprawdzić, czy można stworzyć bazę, na której można z większą skutecznością nakładać inne korekty (zwiększona ekspozycja i przejrzystość będą moim zdaniem Twoimi przyjaciółmi).

Wydaje się, że moja odpowiedź została wciśnięta pomiędzy dwie wcześniej istniejące odpowiedzi.Nie wiem, jak to się stało, ponieważ po prostu użyłem pola odpowiedzi na dole strony.W każdym razie przeprosiny i to nie było zamierzone.
Domyślnie odpowiedzi są sortowane według wyniku, a odpowiedzi z równymi wynikami są sortowane losowo.
#9
+1
juhist
2020-02-07 00:35:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ogniskowa to nie wszystko.

Popełniłeś błąd, używając ogniskowej 3000 mm. Prawda jest taka, że ​​400 mm to dużo. Zrobiłem to zdjęcie księżyca obiektywem 400 mm:

picture of the moon with 400mm lens

Jeśli używasz dłuższej ogniskowej, masz gorszą zdolność zbierania światła chyba że obiektyw jest bardzo duży. Każdy telekonwerter zmniejsza rozdzielczość systemu obiektywów. Zaczynasz też widzieć efekty zniekształceń atmosferycznych.

Powiedziałbym, że to, co widzisz, to efekt złego systemu obiektywów, a nie efekty szumu ISO.

Jakiego aparatu używasz i jak duży możesz to wyświetlić?
@lijat Canon EOS RP, 26 megapikseli, a to ma mapowanie pikseli 1: 1, więc nie można go już powiększać.
Wtedy twój obiektyw 400mm jest ostrzejszy niż mój (soligor 400mm f6,3) lub w przypadku obiektywu 400mm może mi brakować ostrości, trudno ustawić ostrość, gdy księżyc jest tak mały w wizjerze (podgląd na żywo nie działa tak dobrze w złym oświetleniuw moim aparacie).Zrobiłem więcej prób z obiektywem lustrzanym 1000 mm i telekonwerterem 3x i uzyskałem lepsze, ale niezbyt dobre wyniki. Spadek temperatury zewnętrznej mógł pomóc, a także niektóre wskazówki niezwiązane z ISO.Następna rzecz, którą warto wypróbować, to korpus m43 (gx9) z sensorem 20mpix na lustrzanym obiektywie.Pomocna może być większa gęstość pikseli.Jak również bez filtra AA.
@lijat Mój Canon 400mm f / 5.6 to rzeczywiście bardzo ostry obiektyw i do tego zdjęcia użyłem autofokusa.Został nakręcony z przysłoną f / 11.Myślę, że obiektyw jest już ostry przy f / 5,6, ale użyłem f / 11, bo łatwo zapamiętać zasadę f / 11.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 4.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...