Pytanie:
Dlaczego zapisywanie zdjęć jako plików TIFF nie jest popularnym wyborem producentów lustrzanek cyfrowych?
K''
2012-05-10 19:40:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dlaczego wiele lustrzanek cyfrowych ma opcję zapisywania w formacie RAW lub JPEG, ale nie w formacie TIFF? Przydałoby się zapisać go jako plik TIFF przy użyciu bezstratnej kompresji . Byłby to środek między RAW a JPEG. Czy to dlatego, że rozmiar plików TIFF jest ogromny?

Jaki jest przypadek użycia? Gdzie chciałbyś poradzić sobie z STIFF prosto z aparatu, a co z jednym z dwóch pozostałych?
Zastanawiam się, dlaczego producenci aparatów wybrali JPEGS zamiast innych formatów; specjalnie TIFF, ponieważ może być bezstratny i można go używać do podglądu zdjęć (bez konieczności stosowania transformacji do RAW). Pozwoli to również na zmianę balansu bieli bez pogorszenia jakości obrazu. Ale jednocześnie nie jest to informacja z czujnika, więc jest to środek między RAW i JPEGS. Z pewnością przewyższa JPEGS, więc dlaczego go nie użyć? Opiera się to na moim zrozumieniu formatu _TIFF_, być może się mylę, więc nie krępuj się mnie poprawić
Wiele lustrzanek cyfrowych firmy Nikon klasy średniej i wyższej ma opcję zapisywania w formacie TIFF ...
To samo z Pentaxem i Olympusem.
mmmm ... wygląda na to, że wiele aparatów ma tę opcję, ale nie jest tak popularna jak RAW + JPEG?
@akram - dlaczego producenci standaryzowani na jpeg sami zadawaliby doskonałe pytanie. Krótka wersja jest taka, że ​​oferował dobre zmniejszenie rozmiaru przy akceptowalnej utracie jakości bez konieczności zbytniego przetwarzania, gdy debatowali, jakie formaty użyć - w tamtym czasie było to trochę bez myślenia.
Sześć odpowiedzi:
#1
+14
Russell McMahon
2012-05-10 20:29:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Biorąc pod uwagę inne odpowiedzi i mając aparat mostkowy, który robił TIFF, sugerowałbym, że w przypadku lustrzanek cyfrowych TIFF jest bezcelowy, chyba że jako dodatek, jeśli można nim zarządzać.

TIFF to bezstratny sposób zapisywania obrazu po wygenerowaniu obrazu, ALE obraz, który zapisuje, jest interpretacją tego, co rejestruje czujnik.

RAW zapewnia maksymalną możliwą elastyczność w postępowaniu z dostępnymi danymi. Oprogramowanie do konwersji do formatu TIFF lub JPG jest dostarczane przez producenta aparatu, a różne komercyjne konwertery RAW to niewielki ułamek dobrej ceny lustrzanki cyfrowej.

JPG zapewnia obrazy do użytku przez użytkownika z poziomem kompresji, który odpowiada użytkownikowi.

RAW + JPG oferuje wszystkie zalety formatu RAW oraz niektóre zalety formatu JPG (ponieważ zwykle nie pozwala na wybór poziomu kompresji JPG, a dostarczony plik JPG może nie być być najwyższą jakością JPG, jaką zapewnia aparat w trybie czystego JPG.
np. w Sony A700 prosty JPG jest dostępny w formacie Extra Fine, Fine, Standard.
Ale w przypadku formatu RAW + JPG dostarczony plik JPG jest „w porządku” i nie „Extra Fine”.

TIFF traci dane w stosunku do RAW i jest znacznie większy niż jakikolwiek rozsądny JPG i nie ma znaczącej poprawy jakości w stosunku do najlepszego JPG. Kiedy już jest „nie RAW "to podlega decyzjom producenta.

Przydatne, jeśli są dostępne, to Skompresowany-RAW i Skompresowany RAW + JPG .
Dostępne np. Sony A700, ale nie w nowszym A77, gdzie byłoby to przydatne ze względu na rozmiary plików largr.
Skompresowany-RAW zapewnia bezstratną kompresję pliku RAW kosztem czasu przetwarzania i nieco nie -standardowy format.

Zgadzam się, że TIFF nie przewyższa wysokiej jakości JPEG, ale z pewnością jest bardziej elastyczny niż JPEG w przetwarzaniu końcowym
@Akram Jeśli przetwarzasz obrazy do tego stopnia, że ​​pojawiają się błędy w JPEG, to naprawdę powinieneś przede wszystkim robić zdjęcia RAW!
@MattGrum tak, masz rację
#2
+5
Itai
2012-05-10 20:17:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Faktycznie, ale nie wszyscy. Nawet niektóre aparaty typu bridge mogą zapisać jako TIFF.

Niestety TIFF otrzymał złą opinię, ponieważ jego pliki były ogromne. Na początku kompresja nie była używana do plików TIFF przez aparaty cyfrowe, co spowodowało, że pliki były ogromne, co również znacznie spowolniło działanie aparatu. Jeden z moich pierwszych aparatów zapisywał pojedynczy plik TIFF w 24 sekundy.

Masz rację, że byłoby wysoce pożądane, aby cały obraz był z aparatu (zamiast danych RAW), ale bez kompresji strata i - moim zdaniem równie ważne - większa głębia kolorów i większy zakres dynamiki niż JPEG może przechowywać.

W rzeczywistości każdy format plików o dużej głębi bitowej może to zrobić, ale producenci aparatów nie widzą jest to jeszcze ważne. Prawdopodobnie nastąpi to, gdy wyświetlacze zaczną wyświetlać więcej niż 8 bitów na kanał, a obsługa systemu operacyjnego stanie się bardziej powszechna (ta już istnieje, ale w bardzo ograniczonej liczbie w tej chwili).

#3
+3
Jahaziel
2012-05-10 20:08:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mam aparat Olympus z trzema wymienionymi opcjami. Pliki TIFF generowane przez aparat są ponad dwukrotnie większe niż pliki RAW.

Spekuluję tutaj, że plik RAW, ponieważ zawiera prawie wyłącznie informacje z czujnika, ma z natury mniej informacji do skompresowania. To znaczy, jeśli czujnik, w którym, powiedzmy, 10 bitów na fotosit, plik RAW zawierałby tylko to, ustawione w taki sposób, że oprogramowanie do konwersji będzie później dekodować, wiedząc, któremu kanałowi koloru odpowiada każda fotositon. skomponować plik TIFF, aparat musi obliczyć piksel z kilku elementów fotograficznych, biorąc pod uwagę, że niektóre algorytmy używają elementu fotolitycznego kilka razy do obliczenia sąsiednich pikseli. Piksel musi być uzupełniony trzema wartościami kanału, jeśli trzeba zakodować obraz z 16-bitową głębią koloru, potrzebujesz wartości drzewa przechowywanych po 16 bitów każdy, więc potrzebujesz 48 bitów na piksel w ostatecznym obrazie. Porównaj to z 10 bitami na fotosit w hipotetycznym czujniku wspomnianym wcześniej.

#4
+3
Rahul
2012-05-10 22:35:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink
  1. Różnica w rozmiarze pliku między bezstratnym TIFF a RAW nie jest duża.
  2. Do zapisania pliku TIFF potrzeba więcej czasu niż surowego, aby uniknąć opóźnień w ujęciach.

Jpg również zajmie więcej czasu ze względu na przetwarzanie, ale spowoduje znaczne zmniejszenie rozmiaru pliku, dlatego został użyty jpg.

Na nowoczesnym sprzęcie JPEG jest zwykle szybsze niż RAW, ponieważ procesory są szybsze niż I / O do pamięci flash.
#5
+3
Matt Grum
2012-05-11 17:39:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pliki RAW są lepsze niż TIFF prawie pod każdym względem:

  • Pliki RAW są mniejsze (ponieważ zapisywany jest tylko jeden składnik koloru na piksel)
  • Pliki RAW przechwytują więcej dane
  • RAW może być całkowicie bezstratny (TIFF nie tracą danych podczas kompresji, ale robią to podczas demozaikowania)

Jedyną wadą jest konieczność demozaiki i przetwarzania obrazów zanim będzie można je obejrzeć. I tu właśnie pojawia się JPEG. Pliki JPEG są lepsze niż TIFF pod wieloma względami:

  • Pliki JPEG są mniejsze
  • Jest wiele bardzo tanich układów obsługujących sprzętowy format JPEG kompresja. Kompresja TIFF jest naznaczona zastrzeżeniami patentowymi i według mojej najlepszej wiedzy nie ma takiej samej obsługi sprzętowej.
  • Pliki JPEG oferują prawie ten sam poziom jakości, chyba że przesyłasz pliki pocztą w w którym przypadku naprawdę powinieneś robić zdjęcia w formacie RAW.

Dlatego właśnie producenci aparatów oferują głównie RAW + JPEG. Kiedyś starsze aparaty mostkowe i kompaktowe oferowały pliki TIFF, ale było to zanim oprogramowanie do konwersji RAW stało się popularne i większości ludzi brakowało możliwości wykonania konwersji, dlatego TIFF był oferowany, jeśli naprawdę trzeba było uniknąć artefaktów kompresji obrazu.

#6
-2
Andy Umbo
2014-06-24 22:46:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Chłopie, nie mogę uwierzyć w ilość dezinformacji na temat .tiffów! Zasadniczo plik .tiff to nieskompresowany plik jpeg. Podobnie jak jpeg, pozwala aparatowi ustawić kontrast, balans bieli itp. Dla twojego zdjęcia (które masz wstępnie ustawione w aparacie dla fotografowanej sytuacji). Jeśli używasz oprogramowania przeznaczonego dla aparatu do przetwarzania plików RAW, jakość prawdopodobnie nie różni się po przetworzeniu niż w przypadku wprowadzenia tych samych ustawień w aparacie i zapisania ich jako.

Istnieją modele aparatów, takie jak Nikon D300s, które pozwalają na robienie zdjęć w natywnym formacie .tiff w aparacie. Jeśli potrafisz ustawić aparat tak, aby robił doskonałe zdjęcie, podobnie jak fotograf robił kiedyś przezroczystość, to z pewnością zrób to jako .tiff! Aparat RAW ma zapisane wszystkie informacje, a następnie możesz wejść i je zmodyfikować, aby ustawić kontrast, gęstość, kolor itp., A następnie zapisać jako plik .tiff w celu przesłania do agencji reklamowych lub drukarki.

ALE jeśli możesz to ustawić w aparacie i byłbyś zadowolony z wersji jpeg, cały plik .tiff jest nieskompresowaną wersją tego.

Ponadto , .tiff to bezstratny format pliku. Jeśli strzelisz .tiff i chcesz trochę wejść i zmienić kolor, gęstość lub kontrast, nie ma problemu, możesz go ponownie zapisać bez żadnych strat. Jeśli potrzebujesz wejść i dużo to zmienić, RAW jest lepszy, ale może nie powinieneś być fotografem, jeśli jesteś tak daleko!

Plik .tiff * można * kompresować bezstratnie, ale może też używać stratnej kompresji JPEG. http://en.wikipedia.org/wiki/Tagged_Image_File_Format#F flexible_options
Może to być również `` faks grupy 3 '' IIRC, co sprawia, że ​​jpeg wygląda bardzo dobrze pod względem jakości obrazu ...
Twoje ostatnie twierdzenie nie jest poprawne. Za każdym razem, gdy wprowadzasz zmiany i zapisujesz plik TIFF, tracisz informacje. Nie przez kompresję, jeśli zapisujesz jako bezstratny TIFF, ale przez zmiany ekspozycji, koloru, kontrastu itp., Które nieodwracalnie zmieniają piksele. Nie możesz cofnąć tych zmian, tak jak w RAW.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...