Pytanie:
Czy naprawdę potrzebuję sprzętu za 1500 USD, aby uzyskać ostre, ostre zdjęcia?
lxknvlk
2019-12-11 22:28:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zajmuję się fotografią i kupiłem używanego Canona 1200D z obiektywem Tamron 18-200 mm. I obecnie pod żadnym pozorem nie jestem w stanie wykonać idealnie zogniskowanego, ostrego i szczegółowego zdjęcia. A przynajmniej taki na środku zdjęcia.

Kiedy teraz badam, wydaje mi się, że aby zrobić przyzwoite zdjęcia, potrzebuję aparatu za przynajmniej 1000 USD. To niezbyt inspirujące xD

To nie jest duplikat Dlaczego moje zdjęcia nie są ostre?. To pytanie dotyczy tylko sprzętu, aparatu i obiektywów.

Jako jeden punkt danych, nie mam problemu z uzyskaniem ostrych jak brzytwa zdjęć na moim 400-dolarowym zestawie Sony a6000 +.Więc nie, wydawanie 1500 dolarów nie jest konieczne.
Czy próbowałeś zrobić zdjęcie z podglądem na żywo?Autofokus mógł być wyłączony.Ps.Masz na myśli obiektyw 18-200?
proszę zamieścić przykładowe zdjęcie.To, co masz na myśli, mówiąc „ostry”, może nie oznaczać zdrowego rozsądku
Nie uważam tego pytania za niezwiązane z tematem, jak 4 inne osoby, które głosowały za zamknięciem.To całkiem dobre pytanie, jaki poziom inwestycji jest potrzebny do uzyskania ostrych zdjęć.Jedyną pozostałością po rekomendacji sprzętu jest etykieta „zalecenie sprzętowe”.
@juhist Pamiętaj, że nikt nie głosował za zamknięciem pytania jako niezwiązanego z tematem.Obecnie trwają trzy głosy, aby zamknąć pytanie jako duplikat i jedno za „szczegóły lub jasność potrzeb”.
@lxknvlk Nie wydaje mi się, żeby powiedzenie „to jest tylko o sprzęcie” naprawdę pomaga odłożyć to na bok jako nie duplikat drugiego, ponieważ większość z tego jest taka, że „tak naprawdę nie chodzi przede wszystkim o sprzęt”.
Sześć odpowiedzi:
OnBreak.
2019-12-12 00:28:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gdy teraz badam, wydaje mi się, że aby zrobić przyzwoite zdjęcia, potrzebuję przynajmniej aparatu za 1000 USD.

Tak mówią kolekcjonerzy sprzętu. Fotografowie robią zdjęcia i mówią inaczej. Wielu z nas, łącznie ze mną, nadal kręci filmy na starych platformach. Od 2004 roku wykonuję również zdjęcia cyfrowe, a mój obecny aparat cyfrowy to 5Dmk2, wydany w 2008 roku!

Oto zdjęcie, które zrobiłem za pomocą wspomnianego 5Dmk2 (kliknij, aby powiększyć):

enter image description here

To zdjęcie zostało wykonane przez odbijanie lampy błyskowej 430EXII od sufitu (urządzenie ręczne) przy użyciu lampy 70-200 f / 4 z pewną ilością przedłużacza.

Więc masz to. Ostre zdjęcie zrobione aparatem z 2008 roku przy użyciu obiektywu z 1999 roku. Sprzęt wyceniony dziś na ~ 1 000 USD łącznie.

Zajmuję się fotografią i kupiłem używaną kanon 1200d z soczewka tamron 12-200 .

Oto twój problem, chłopcze. Obiektyw tworzy zdjęcie. Teraz umiejętności czynią cuda, a pytanie: Dlaczego moje zdjęcia nie są wyraźne? pomoże Ci rozwinąć tę umiejętność.

Ale nawet zawodowiec może sobie tak dobrze radzić tylko z pewnym sprzętem. A SuperZoomy to właśnie taki sprzęt. Większość SuperZoomów musi zostać nieco zatrzymana, a także mają zakres podrzędny, który jest absolutnym śmieciem. Jeśli nie przymykasz obiektywu i nie znasz wystarczająco dobrze swojego obiektywu, aby poznać jego działanie we wszystkich zakresach, pogorszy to jakość obrazu.

Krótko mówiąc, wszystkie obiektywy wymagają poświęcenia w projektowaniu. Kluczowymi filarami są tutaj jakość obrazu, prędkość (apertura), rozmiar, koszt i możliwość lub wielkość zoomu.

SuperZoomy, które obejmują ogromny zakres, jak Twój Tamron, traktują priorytetowo zakres zoomu kosztem jakości obrazu i szybkości przysłony.

Ogólnie staraj się unikać zbliżeń przekraczających 3x. Grupy soczewek Pro to 16-35 (~ 2x), 24-70 (~ 3x), 70-200 (~ 3x). Nie musisz używać takich obiektywów, ale zaczynasz zdawać sobie sprawę z kompromisów, jakie projektanci obiektywów poczynili podczas tworzenia projektu i zaczynasz wybierać atrybuty, które wiele dla Ciebie znaczą silny>.


Czy potrzebujesz sprzętu za 1500 USD, aby uzyskać ostre zdjęcia?

Cóż, nie. W niektórych sytuacjach nie potrzebujesz sprzętu za 1500 USD, aby uzyskać ostre zdjęcia.

Twój aparat + obiektyw 50 mm f / 1,8 (~ 100 USD) zapewni Ci ładne ostre zdjęcia do robienia zdjęć ulicznych , portrety itp.

Ale co, jeśli chcesz fotografować dziką przyrodę? Jest szansa, że ​​będziesz potrzebować dłuższego i droższego obiektywu.

Więc prawdopodobnie wydasz więcej niż 1500 USD po drodze, aby uzyskać zdjęcia, które chcesz we wszystkich sytuacjach . Głównym celem aparatu z wymiennymi obiektywami jest posiadanie najlepszego obiektywu do pracy. Oznacza to posiadanie wielu soczewek. Oznacza to wydawanie pieniędzy. Prawdopodobnie w przyszłości zainwestujesz więcej niż 1500 USD.


Na przykład osobiście stawiam na jakość obrazu i aperturę (prędkość) i jestem ograniczony kosztami (nie my wszyscy?). Doprowadziło mnie to do uzyskania i używania następujących obiektywów w ciągu ostatnich 20 lat :

  • 16-35 f / 4 (obiektyw krajobrazowy ) (~ 1000 USD)
  • 50 f / 1,8 II (~ 100 USD)
  • 100 f / 2 (~ 500 USD)
  • 70-200 f / 4 ( ~ 550 USD)
  • 300 f / 4 (używane ~ 700 USD)
  • 400 f / 5.6 (używane ~ 1000 USD)

Teraz to jest mój zestaw. Wielu innych ma tutaj bardzo różne zestawy. Co prawda za tanio można dostać ostre szkło (jak 50mm), ale poświęcenie polega na tym, że jest to obiektyw stałoogniskowy (bez zoomu).

Musisz zacząć wyczuwać, na czym Ci zależy w obiektywie. Ale powiem ... jeśli jest tam najwyższa jakość obrazu, bądź bardzo, bardzo ostrożny, patrząc na super zoomy, ponieważ zdecydowana większość w ogóle nie dorównuje, a ci, którzy to robią, będą tylko mierzyć w ograniczonym zakresie ogniskowych i tylko po odrobinie przymknięcia.

Nie głosowałem, ale odpowiedź polega na kupowaniu sprzętu.Może polepszenie umiejętności też może zadziałać?Zacząłem od Tamrona 18-270.Niezbyt dobra jakość obrazu, ale w wielu sytuacjach udało mi się uzyskać dobre zdjęcia.Czy 12-200 nie powinno również być w stanie zrobić porządnego zdjęcia w wielu sytuacjach?
czy możesz połączyć obraz w pełnym rozmiarze?
@Hueco Twój sprzęt (aparat + obiektywy) to w sumie 4000-5000 $.Ale zgadzam się, soczewki są ważne.Zestaw zoomu (18-55 / 3,5-5,6) i szybkie stałoogniskowe (50 / 1,8) są niedrogie i bardzo ostre, zwłaszcza w porównaniu z superzoomami.
@xiota Przesunę akapity.Na koniec zwróciłem uwagę na to, że w niektórych sytuacjach nie potrzeba wiele, aby uzyskać świetne obrazy.Ale zestaw do świetnych portretów z normalnej odległości nie tworzy zestawu do wspaniałych szerokich krajobrazów ani nie tworzy zestawu do fotografowania dzikiej przyrody z dużej odległości.Chodziło mi o to, że kiedy już zdobędziesz zestaw do * wszystkich * tych rzeczy ... prawdopodobnie trochę wydałeś
@Orbit Nie mam wiedzy z pierwszej ręki na temat 12-200 ani naprawdę żadnego SuperZooma, ponieważ unikam ich jak zarazy.Ale wiem, że są znani z tego, że muszą być zatrzymani prawie do punktu, w którym pojawia się dyfrakcja i zwykle mają zakres, który jest absolutnym śmieciem
@Hueco Użyłem kilku superzoomów.Możliwe jest uzyskanie dobrych wyników w ramach ich ograniczeń.W pewnym zakresie są w porządku, ale pogarszają się poza nim, jak przy maksymalnym zbliżeniu. Jednym z moich ulubionych obiektywów był 28-300 Tamron, ale się go pozbyłem, ponieważ jest niezgodny z moim obecnym systemem.Nie mam już w swojej kolekcji żadnych superzoomów, ale kusi mnie Canon EF 28-300 / 3.5-5.6 L IS USM.
@Hueco: Nie mam pojęcia, skąd to masz.Recenzje mówią, że ostrość jest całkiem dobra i takie jest również moje doświadczenie z 18-270.Mnóstwo zniekształceń beczkowatych i kolorowych obwódek.Co masz na myśli mówiąc o podzakresie?
@xiota Muszę to sprawdzić.Po prostu nigdy nie czułem takiej potrzeby, a ponieważ grałem w tę grę od 2004 roku i nadal korzystam z technologii od 2008 roku, utrzymanie niskiego ISO jest koniecznością.Ale priorytetowo traktuję szybsze i ostrzejsze soczewki do używania ze starszą technologią czujników, a nie wolniejsze soczewki i nowszą technologię czujników.Nie jestem pewien, która droga byłaby tańsza na dłuższą metę ....
Podzakres @Orbit podobny do zakresu od 12-35 z całkowitego zakresu 12-200.Jakość obrazu jest różna we wszystkich zakresach zoomu, a obiektywy są mocniejsze i słabsze w niektórych zakresach.Z tego, co przejrzałem o SuperZoomach ... niektóre produkty są śmieciami z punktu widzenia IQ.Zadowalające, aby po prostu strzelić ... ale względnie śmieci.
@Orbit Ostrość jest do pewnego stopnia w oku patrzącego.SuperZoom może być wystarczająco dobry, aby zmniejszyć rozmiar i wyświetlać obrazy online, ale może po prostu nie być wystarczająco rozdzielczy, aby uzyskać gwiezdny wydruk 12 "x18" (lub większy).W pewnym stopniu zależy to od końcowego zastosowania.Jeśli SZ działa dla Ciebie, to świetnie!Zdecydowanie dostaniesz mniej kurzu na swoim czujniku niż ja, co przy całej wymianie moich obiektywów i wszystkim ;-)
@xiota oczywiście, ale coś takiego jak 70-300 to nieco ponad 4x.Gdybym musiał zgadywać, gdzie rysuje się linia, pomyślałbym, że 2x / 3x jest najlepsze, 4x dobre, a 5x i więcej tylko śmieci w pewnych zakresach, do tego stopnia, że lepiej byłoby uzyskać mniejszy zoomi wybierz dwie soczewki.(Tak jak wszechobecne 18-55 + 55-200 w okresie 18-200 [lub jakakolwiek jest ta ogniskowa])
@Hueco: Nie działał mi dobrze, odkąd kupiłem drugi obiektyw, 50 mm f / 1.4.Od tamtej pory głównie zbiera kurz.Poleciłbym to tylko wtedy, gdy masz dużo pieniędzy i masz już wszystko, czego chcesz.Świetnie, jeśli nie masz czasu na zmianę soczewek, na przykład podczas wizyty w Teheranie.Jednak nigdy nie przeszkadzała mi ostrość, głównie mała apertura 6,3 na długim końcu i absurdalna dystorsja beczkowata.Drzwi są bardziej okrągłe niż prawdziwa staromodna beczka na krótkim końcu: /
@Hueco Wadą obiektywów 70-300 DO i L jest ich wolniejsza przysłona (w porównaniu z F2.8) i zmiękczony obraz przy 200-300 mm.Ale nie zrobisz żadnych zdjęć przy 300 mm z 70-200 / 2.8.To nadal dobry obiektyw, w zależności od Twoich potrzeb i kompromisów, na jakie jesteś skłonny.Gdyby ktoś dał mi obiektyw (Boże Narodzenie!), Wziąłbym 70-200 / 2,8 L powyżej 70-300 / 4-5,6 L powyżej 70-200 / 4 L.
@xiota: Uwielbiam 50 na czujniku upraw, to był superzoom, którego nie używam.Kupiłem D810 kilka miesięcy temu i tęsknię za polem, które miałem z 50 na zbożu, muszę teraz kupić 85 f / 1.4 :)
@xiota Wielokrotnie pakowałem 70-200, 300 i 400.300 nie był często używany.Pomyśl o tym, równie dobrze mogę spróbować go sprzedać.400 spędziło wiele godzin w moim aparacie ... to samo z 70-200 f / 4.Uwielbiam ten obiektyw.Mały i lekki, ostry.
@Hueco To dla mnie za dużo ciężkich soczewek ... Rozumiem, dlaczego 300 nie byłoby zbyt przydatne, kiedy masz pod ręką 400.Co byś otrzymał, gdybyś to sprzedał?
@xiota Gdzieś pomiędzy 500 a 600. Wersje IS mają około 700 używanych.Utrzymuję swoje rzeczy w doskonałym stanie i mam osłonę obiektywu i kołnierz statywu, co nieco podnosi cenę.I tak byłaby to wartość.Z drugiej strony znalezienie kupca ...
@Hueco ... haha ... nie pytałem o cenę ... ale jaki może być twój następny obiektyw.KEH ma kopię za 350 dolarów, ale już wcześniej wypaliłem ich soczewki.Oceniają wygląd obudowy, a nie optykę, więc „dobry” obiektyw może mieć dość słabą optykę.
@xiota lol my bad.Szczerze mówiąc, w tej chwili czuję się całkiem przygotowany na sprzęt fotograficzny.Przydałby się szeroki kąt do RB67 lub super teleobiektyw do Pentaxa 645. Może 85mm L z mocowania FD, jeśli znajdę kopię za rozsądną cenę.Również buduję Glocka od podstaw, więc może sfinansuję ten projekt strzelecki z tego projektu strzeleckiego ;-)
W przypadku dzikich zwierząt * chcemy * obiektywu 500 mm f / 4, ale można uzyskać dobre (i ostre) zdjęcia z obiektywem 300 mm za znacznie poniżej 1000 USD
@PeterTaylor Nie o to mi chodziło.Chodziło mi o to, że prawdopodobnie będziesz mieć wybrany obiektyw do dzikiej przyrody (powiedzmy, że 500 $ 300mm).Wtedy będziesz miał szeroki wybór (~ 300 $), potem x, potem y.Jasne, ostatecznie niektóre zestawy kosztują mniej niż 1500 USD.Wielu nie.Chodziło mi po prostu: przez dziesięciolecia, w których ludzie strzelają, często można zdobyć ponad 1500 dolarów w zestawie ... nie za jeden rodzaj strzału, ale za możliwość obsługi wszystkich rodzajów strzelania, które kogoś interesują.
* Oczywiście * możesz zrobić przyzwoite zdjęcie za pomocą pełnoklatkowego aparatu i obiektywu, który miał oryginalną cenę zestawu około 2500 $!Dobry sprzęt dobrze się starzeje.Jeśli zadbałeś o obiektyw, jakość obrazu jest dziś tak dobra, jak w pierwszym dniu.
@Peter-ReinstateMonica Chodziło o to, że jest to technologia czujników od 2008 r. OP ma technologię czujników od 2014 r. W ciągu ostatniej dekady dokonano skoków w czujnikach.Wysoka wydajność ISO i rozdzielczość czujników upraw obecnej generacji przewyższają mój stary FF.
I nie, mogę zrobić dobre zdjęcie, bo jestem zaklinaczem świnek morskich.
@Hueco Nie widziałem jeszcze aparatu APS-C, który może fotografować przy wysokim ISO lepiej niż 5D Mark II.Od 2,25 (w porównaniu do uprawy 1,5 raza) do 2,56 (uprawy 1,6 razy) jest większy niż różnica technologiczna między rokiem 2008 a dniem dzisiejszym.Jeśli mówisz o czujnikach FF z 2003 r. Do aparatów APS-C w 2014 r., To już inna historia.
TheLuckless
2019-12-11 23:32:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Krótko mówiąc, nie.

Uważaj na wszystko, co sugeruje, że rzucasz pieniądze na najnowszy i najnowszy sprzęt, aby rozwiązać problemy z fotografią, podczas gdy najnowszy sprzęt sprawia, że ​​rozwiązanie problemu jest łatwiejsze , ale samo w sobie nie rozwiąże sedna problemu.

Rozważ to: Czy kiedykolwiek widziałeś ostre zdjęcie zrobione w 1950?

Najwyraźniej nie zostało to zrobione najnowszym i najlepszym aparatem cyfrowym, dlatego należy wziąć pod uwagę inne rzeczy ...

Chociaż większość dzisiejszych osób prawdopodobnie nie będzie chciała pracować z Ponad 40-letni sprzęt filmowy, nawet jeśli wiele z nich można kupić za bardzo rozsądne ceny i daje fantastyczne rezultaty, wciąż pozostaje kwestia starszego sprzętu cyfrowego a bardziej wyszukanego, nowszego i droższego zestawu ...

„Ale nowsze aparaty są lepsze!” - zadaj sobie pytanie, czy widziałeś zdjęcia z aparatów cyfrowych, którymi byłeś pod wrażeniem i zrobione dziesięć lat temu ...


Najnowsze aparaty cyfrowe nie sprawiły, że starszy i teraz tańszy sprzęt nagle stał się gorszy, a stare aparaty są teraz tak samo wydajne, jak były, gdy były nowe. [Niektóre bardziej wydajne teraz niż wtedy, gdy były nowe, dzięki ulepszeniom oprogramowania układowego ...] Nowszy sprzęt jest zamiast tego tak samo sprawny jak starszy, ale sprzedawany z niższym punktem początkowym, lub jest w stanie przekraczać granice bardziej niż starszy sprzęt .

Dokładnie to, mam Nikona D50, który został wprowadzony w 2003 roku i do tej pory większość problemów rozwiązano dzięki lepszemu użyciu.Jedynym prawdziwym problemem jest hałas i ograniczenie ISO do 1600 (bardzo głośne).
Pamiętasz, kiedy 640x480 było najnowocześniejsze?Te aparaty robią dziś zdjęcia tak dobre jak wtedy, ale zmieniły się standardy i technologia.Nowe rozwiązania sprawiają, że stara technologia jest gorsza, ponieważ można z nią porównać coś lepszego.Kiedy wszystko, co jest dostępne, to ręczne pompowanie wody ze studni, to właśnie robisz.Jeśli jednak dostępna jest instalacja wodociągowa i bieżąca woda w pomieszczeniach, ręczne pompowanie jest gorszą opcją.
xiota
2019-12-12 02:14:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

pod żadnym pozorem nie jestem w stanie zrobić idealnie wyostrzonego, ostrego i szczegółowego zdjęcia

Oto kilka możliwych źródeł twoich trudności:

  • Obiektyw. Superzoomy są znane z „słabej” jakości obrazu. To cena, jaką płacisz za wygodę posiadania tak dużego zakresu zoomu.

  • Filtr antyaliasingowy , który celowo rozmywa obraz, aby zapobiec powstawaniu mory . Oto przykładowe zdjęcie przedstawiające różnicę między aparatami z filtrem AA i bez niego, używającymi dokładnie tego samego obiektywu (EF 40 / 2.8 STM) i ustawień ekspozycji. Różnicę widać nawet przy zmniejszonej rozdzielczości na miniaturze. Dlatego niekoniecznie prawdą jest, że ostrość nie ma znaczenia przy zmniejszaniu rozmiarów obrazów w Internecie.

    aa filter example

  • Niewłaściwe ustawienie czujnika ostrości. Lustrzanki cyfrowe mają oddzielne czujniki do obliczania ekspozycji, ostrości i przechwytywania obrazu. Jeśli nie zostaną prawidłowo wyrównane, przechwycony obraz nie będzie ostry. Wyższe modele aparatów mają ustawienia mikroregulacji autofokusa, aby rozwiązać ten problem.

    Możesz to wykluczyć jako główne źródło problemu, używając podglądu na żywo z wyłączonym trybem szybkim.

  • Subtelne drgania aparatu mogą wyglądać jak zmiękczony obiektyw lub utrata ostrości. Możesz rozwiązać ten problem za pomocą krótszych czasów otwarcia migawki, technologii stabilizacji obrazu i statywów.

Niektóre opcje szkła:

  • Zestaw obiektywy (18-55 / 3,5-5,6) i szybkie stałoogniskowe (50 / 1,8) są bardzo ostre, zwłaszcza w porównaniu z superzoomami.

  • EF-S 18-135 / 3,5- 5.6 IS USM to dobry, ostry obiektyw i niezbyt drogi w zakupie jako używany. EF-S 24 / 2.8 STM, EF 40 / 2.8 STM i Nifty Fifty to także niedrogie, ostre obiektywy. W przypadku teleobiektywu zmiennoogniskowego EF-S 55-250 / 4-5.6 IS STM jest całkiem niezły, z wyjątkiem plastikowego mocowania obiektywu.

  • Niektóre soczewki klasy „pro” są stosunkowo niedrogie. Na przykład EF 70-300 / 4,5-5,6 DO IS USM jest ogólnie lepszym obiektywem niż odpowiedniki na poziomie konsumenckim, ale jest prawie rozdawany, ponieważ nie spełnił oczekiwań i nie był tak dobry jak L soczewki. EF 70-300 / 4-5,6 L IS USM jest również dość niedrogi, ponieważ nie dorównuje EF 70-200 / 2.8 L IS II USM.

+1 za filtr przeciwlotniczy będący częścią problemu.Częścią modyfikacji mojego aparatu do astrofotografii było usunięcie filtra AA, a gwiazdy i delikatne wąsy gazu stały się później natychmiast wyostrzone.
inne wyjaśnienie: Korekcja obiektywu w aparacie (w celu usunięcia zniekształceń i winietowania) może czasami wpływać na jakość obrazu, zwłaszcza gdy jest dużo zniekształceń do skorygowania.
Inna możliwość: pytający „podgląda piksele”, a zdjęcia są w rzeczywistości w porządku.
przyjęcie tej odpowiedzi jako moich własnych badań pokazało mi, że obiektyw 18-200 nie powinien dawać dobrej jakości zdjęć, a także idei antyaliasingu.
Kiedy rozmawiałem z profesjonalistą dawno temu, wspomnieli o dwóch rzeczach: obiektywie i filmie.(Obiektyw stałoogniskowy i film profesjonalny). 30 lat później zalecenie używania obiektywu stałoogniskowego jest nadal aktualne.
@PascalGoldbach Korekcja obiektywu w aparacie zwykle nie jest dostępna dla obiektywów innych firm.
@ReinstateMonicaSackTheStaff Przy odpowiednim sprzęcie i technice możliwe jest uzyskanie zdjęć, które wydają się ostre podczas podglądania pikseli.Rozmyte zdjęcia nie są „w porządku”, jeśli nie jest to intencją fotografa.
@PeterReinstateMonica Zgadzam się, że soczewki są ważne, ale prime nie gwarantuje jakości.Są też dobre zoomy.Dostępny jest nawet superzoom na poziomie „pro” (EF 28-300 / 3,5-5,6 L IS USM).Nie myśl, że film jest odpowiedni w kontekście fotografii cyfrowej.
@xiota AFAIK, nawet przy doskonałej ostrości i doskonałym obiektywie (przynajmniej o rozsądnej średnicy), rozdzielczość nowoczesnego czujnika przewyższa rozdzielczość obiektywu ograniczoną dyfrakcją.Najmniejsze szczegóły, które może rozwiązać nawet idealny obiektyw teoretyczny, gwarantują rozmycie na poziomie pikseli.
juhist
2019-12-12 23:08:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink
Podczas gdy teraz badam, wydaje mi się, że do zrobienia porządnych zdjęć potrzebuję aparatu o wartości co najmniej 1000 USD.

Częściowo prawda, w zależności od definicji „przyzwoitego”. Przeszedłem z taniego 2000D Canona na EOS RP i różnica w jakości obrazu jest niezwykle duża. W przypadku 2000D problem polegał na tym, że nikt nie tworzy obiektywów, które mogą dać 24 prawdziwe megapiksele rozdzielczości w kamerze z czujnikiem przycięcia. W przypadku aparatu pełnoklatkowego wykonuje się wiele takich obiektywów.

Jednak posiadanie aparatu za 1000 USD to za mało. Obiektywy pełnoklatkowe są drogie: w praktyce potrzebujesz też obiektywu o wartości 1000 USD.

Ale to, co uważasz za przyzwoite, może się różnić.

Oto zdjęcie księżyca przy użyciu pełnej klatki + Canon 400 mm f Obiektyw / 5.6:

full frame moon

Oto zdjęcie księżyca przy użyciu czujnika przycięcia i obiektywu Canon 55-250mm:

crop sensor moon

To powinno dać ci wyobrażenie o porównaniu obiektywu za 250 USD + aparatu za 500 USD z obiektywem za 1500 USD i aparatem za 1500 USD.

Przed zakupem Aparat za 1500 USD sugerowałbym wyrzucenie kiepskiego superzooma Tamrona 12-200mm i użycie obiektywów zoptymalizowanych nie pod kątem zakresu ogniskowych, ale raczej jakości obrazu. Możesz znacznie poprawić swoje ujęcia bez konieczności przełączania się na aparat o wartości> 1000 USD.

W odpowiednich rękach może wystarczyć tani aparat. To zostało zrobione obiektywem Canon 2000D + 55-250mm:

flying seagull

Zastanawiam się jednak, o ile lepszy byłby obraz z EOS RP + Obiektyw 400 mm f / 5,6.

Jeśli argumentem jest szkło> aparat, to przykład księżyca byłby lepiej zilustrowany przez kamerę do przycinania + 55-250 w porównaniu do kamery do uprawy + 400. Niezupełnie jabłka do jabłek ze względu na ogniskową, ale różnice w rozdzielczości zostaną podświetlone.Ptaki w locie są trudne do zdobycia, niezły strzał.
Tak, uważam, że kamera do przycinania + 400 byłaby jeszcze ostrzejsza, ponieważ szkło 400 / 5,6 jest wyjątkowo ostre, a liczba pikseli RP (26Mpix) jest czynnikiem ograniczającym.
rackandboneman
2019-12-12 03:43:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sony A6000 lub NEX6 / 7, używane lub w sprzedaży, ustawione na tryb żywy: od 300 USD

Sigma 30 mm / f2,8 DN ART, używane: od 150 USD

że ten wygląd jest idealny dla niektórych zdjęć, a na innych jest szorstki jak smartfon: bezcenny :)

Obiektyw jest tutaj kluczowy: dobry, średni otwór i bardzo wysoki kontrast.

Pamiętaj też, że postrzegana wyraźna ostrość wynika bardziej z wysokiego kontrastu przy średniej rozdzielczości niż z najwyższej rozdzielczości. Soczewki o średnim kontraście i wysokiej rozdzielczości, takie jak np. Tair 3s, nie zapewnią tak wyrazistego wyglądu.

Czy to twój sprzęt?Czy możesz udostępnić przykładowe zdjęcie w pełnym rozmiarze?
Nie jest to mój najpopularniejszy zestaw, ponieważ często nie jest to styl, którego szukam ....
Laurentiu Cristofor
2019-12-13 01:42:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie, ale musisz zrozumieć ograniczenia swojego sprzętu i używać go prawidłowo w warunkach, w których działa najlepiej. Droższy sprzęt będzie miał mniej ograniczeń, a każdy sprzęt będzie wymagał nauczenia się jego obsługi.

Przeczytaj recenzje swojego obiektywu 18-200, znajdź dla niego lepszą ogniskową i zakresy przysłony, a następnie użyj obiektywu ostrożnie (zwróć uwagę na stabilizację). Jeśli autofokus jest zawodny, spróbuj ręcznie ustawić ostrość i spróbuj ustawić ostrość. Pamiętaj też, że większość zdjęć udostępnianych w Internecie obejmuje dodatkowe wyostrzanie, więc nie spodziewaj się, że zdjęcia wyjdą z aparatu tak ostre i żywe, jak te udostępniane online przez doświadczonych fotografów.

Droższy sprzęt da bardziej wiarygodne wyniki. To jest koszt kompromisu. Nie chodzi o to, że nie można uzyskać ostrego obrazu za pomocą niedrogiego sprzętu, ale zajmie to więcej pracy. Pracuj, aby zdobyć pieniądze, a następnie wykorzystaj je, aby uniknąć pracy. :)

„Pracuj, aby zdobyć pieniądze ... aby uniknąć pracy”.- Zbyt śmieszne.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 4.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...